Villkorlig dom för skadegörelse vid butik

Den tilltalade döms av tingsrätten för skadegörelse efter en händelse vid en butik i Malmö den 31 mars 2025. Domstolen bedömer att gärningen inte var en obetydlig eller tillfällig skada som kunnat avlägsnas utan svårighet, och att den tilltalade agerat tillsammans och i samförstånd med andra. Påföljden bestäms till villkorlig dom och 50 dagsböter. Den tilltalade ska också betala skadestånd solidariskt, samt avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och åtalet

Åtalet avsåg skadegörelse enligt 12 kap. 1 § brottsbalken. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade tillsammans med tre andra personer den 31 mars 2025 sprayat ner delar av fastigheten vid en butik och sprayat ner flera fordon utanför butiken, så att skador uppstod för minst 34 111 kronor. Händelsen uppgavs ha ägt rum vid en butik i Malmö. Fordonen tillhörde olika ägare och fastigheten tillhörde eller brukades av ett bolag.

Åklagaren gjorde i första hand gällande att den tilltalade tillsammans och i samförstånd med de andra hade begått skadegörelsen. I andra hand yrkades att den tilltalades del skulle bedömas som medhjälp till skadegörelse genom råd eller dåd. Den tilltalade motsatte sig åtalet och hävdade att dokumenteringen av händelsen inte innebar att skadegörelse hade begåtts tillsammans och i samförstånd med de andra. Den tilltalade invände också att gärningen inte skulle vara straffbar med hänvisning till yttrande- eller demonstrationsfriheten eller nöd.

Tingsrätten beskriver att de tilltalade gemensamt tog sig till platsen den 31 mars 2025. Enligt bakgrunden sprayade två av de andra tilltalade orange färg på fasaden ur varsin brandsläckare, medan den tilltalade och ytterligare en person filmade och fotograferade händelsen. Domstolen återger att den tilltalade uppgav att aktionen var en klimat- och demokratiaktion. Tingsrätten prövade därmed samtliga åtalspunkter som rörde skadegörelse med samma händelsedatum och fann att den tilltalade skulle dömas för den gärningen.

Rättens bedömning

Tingsrätten kom fram till att färgen hade kommit på butikens fasad och på bilar som stod parkerade utanför. Domstolen konstaterade att färgen inte lämnat några permanenta skador, men att nedsmutsningen ändå hade haft en relativt stor omfattning. Färgen täckte en stor del av fasaden och saneringen hade tagit tid, både genom att personal tvättade av bilarna och genom att en saneringsfirma behövde komma dit mer än en gång. Mot den bakgrunden ansåg tingsrätten att skadan inte var så obetydlig eller tillfällig att den kunde avlägsnas utan svårighet. Gärningen bedömdes därför som skadegörelse.

Domstolen fann också att den tilltalade och de andra hade agerat inom ramen för ett gemensamt projekt med gemensamt syfte, och att var och en hade främjat gärningen på ett sådant sätt att de alla skulle betraktas som gärningsmän. Den tilltalades dokumentation av händelsen bedömdes alltså inte endast som passiv närvaro. Tingsrätten ansåg därmed att den tilltalade hade gjort sig skyldig till skadegörelse tillsammans och i samförstånd med de andra enligt åklagarens gärningsbeskrivning.

När det gällde invändningen om yttrande- och demonstrationsfrihet fann tingsrätten att tillämpningen av skadegörelsebestämmelsen inte utgjorde en oproportionerlig inskränkning i dessa friheter i det aktuella fallet. Invändningen om nöd avfärdades också. Domstolen konstaterade att det inte var fråga om en sådan konkret och omedelbar nödsituation som krävs för ansvarsfrihet.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för skadegörelse som begicks den 31 mars 2025. Tingsrätten bestämde påföljden till villkorlig dom förenad med 50 dagsböter om 510 kronor vardera, sammanlagt 25 500 kronor. Domstolen bedömde straffvärdet som motsvarande två månaders fängelse, men ansåg att det fanns utrymme för villkorlig dom eftersom den tilltalade tidigare endast dömts för bötesbrott.

Den tilltalade ska även, solidariskt med de andra dömda personerna, betala 34 111 kronor i skadestånd till bolaget som berördes av saneringskostnaderna. Ränta ska löpa från den 31 mars 2025 till dess full betalning sker. Tingsrätten beslutade också att den beslagtagna mobiltelefonen ska förverkas och att beslaget ska bestå. Därutöver ska den tilltalade betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.