Grovt rattfylleri och narkotikabrott gav skyddstillsyn

Den tilltalade döms av tingsrätten för grovt rattfylleri och ringa narkotikabrott. Brotten begicks den 27 mars 2026, och påföljden bestäms till skyddstillsyn förenad med 60 timmars samhällstjänst. Tingsrätten fann att gärningarna var styrkta i sin helhet och att det fanns särskilda skäl att välja en icke frihetsberövande påföljd trots att straffvärdet motsvarade fängelse.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet körde den tilltalade en personbil efter att ha intagit alkohol i sådan mängd att alkoholkoncentrationen i utandningsluften under eller efter färden uppgick till 0,54 milligram per liter. Vid samma tillfälle ska han också ha fört fordonet efter att ha använt amfetamin och hasch eller annat cannabispreparat, så att narkotika fanns kvar i blodet under eller efter färden. Åklagaren angav att detta hände den 27 mars 2026 på en gata i Motala kommun och att gärningen skulle bedömas som grov eftersom alkoholkoncentrationen uppgick till minst 0,50 mg/l i utandningsluften samt eftersom körningen inneburit påtaglig fara för trafiksäkerheten. Den tilltalade döms för denna åtalspunkt för grovt rattfylleri.

Åklagaren åtalade honom också för ringa narkotikabrott. Den gärningen bestod enligt åtalet i att han brukat amfetamin och hasch eller annat cannabispreparat. Detta skulle ha skett den 27 mars 2026 eller viss tid dessförinnan på samma gata i Motala kommun eller på annan ort i Sverige. Den tilltalade döms även för denna åtalspunkt.

Rättens bedömning

Den tilltalade erkände att han kört personbilen under påverkan av alkohol och medgav också ringa narkotikabrottet. Han bestred däremot att han uppsåtligen kört med narkotika i kroppen och att körningen inneburit påtaglig fara för trafiksäkerheten.

Tingsrätten lade vikt vid uppgifterna från ett vittne som arbetade som polis och som berättade att bilen kom mycket snabbt in i en rondell och därefter körde snabbt vidare på den aktuella vägen, där det enligt henne var mycket folk i rörelse eftersom det var krogkväll. Vittnet uppgav också att hon hörde den tilltalade säga att han hade rökt hasch. Tingsrätten ansåg att vittnets uppgifter hade högt bevisvärde och beaktade dessutom den tilltalades egen uppgift om att han brukat narkotika en vecka tidigare. Mot den bakgrunden fann domstolen att han insett risken för att narkotika fanns kvar i blodet när han körde och att han ändå valde att köra vidare. Därmed ansågs han ha framfört bilen under påverkan av narkotika med likgiltighetsuppsåt.

När det gällde trafiksäkerhetsrisken ansåg tingsrätten, med hänsyn till vittnets iakttagelser om dålig sikt, mycket folk i rörelse och att den tilltalade överskred hastighetsbegränsningen, att åklagaren också styrkt att körningen inneburit påtaglig fara för trafiksäkerheten. Åtalet för grovt rattfylleri ansågs därför styrkt i sin helhet. För ringa narkotikabrott fann tingsrätten att den tilltalades erkännande fick stöd av övrig utredning och att även denna åtalspunkt var styrkt.

Domslut och påföljd

Tingsrätten bedömde att gärningarnas samlade straffvärde motsvarade två månaders fängelse. Trots den starka presumtionen för fängelse vid grovt rattfylleri fann domstolen särskilda skäl för skyddstillsyn, bland annat eftersom den tilltalade inte tidigare var dömd för likartad brottslighet och uppgett att han inte längre brukar narkotika. Skyddstillsynen förenades med samhällstjänst i 60 timmar. Tingsrätten angav också att om fängelse i stället hade valts som påföljd skulle fängelse i två månader ha dömts ut.

Den tilltalade ska betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Han ska också ersätta staten för kostnaden för provtagning och analys med 2 600 kronor. Dessutom ska han återbetala 19 230 kronor av kostnaderna till staten. Staten ska samtidigt ersätta försvararen med 19 230 kronor.