Övergrepp i rättssak, misshandel och narkotikabrott: hovrätten ändrar bara skadeståndet

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om misshandel, olaga hot, övergrepp i rättssak och narkotikabrott. Hovrätten fastställer i huvudsak tingsrättens bedömning av den tilltalades skuld och påföljd, men ändrar skadeståndsdelen så att ett belopp om 5 000 kr ska bäras solidariskt med en medtilltalad. Hovrätten undanröjer också tingsrättens beslut om förbehåll för framtida skadestånd.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde flera brott som enligt tingsrätten hade begåtts av den tilltalade: misshandel den 13 oktober 2013, olaga hot samma dag, övergrepp i rättssak samma dag samt narkotikabrott av ringa grad. Tingsrätten fann att den tilltalade skulle dömas för samtliga dessa brott.

I hovrätten var frågan dels om den tilltalade skulle få en lindrigare påföljd och lägre skadestånd, dels om en medtilltalad skulle frias från vissa av åtalen. Den medtilltalade bestred åtalet i sin helhet och yrkade även att målsägandens skadeståndstalan skulle ogillas, eller i vart fall att straffet skulle sättas ned. Målsäganden yrkade i hovrätten att tingsrättens beslut om förbehåll för framtida skadestånd skulle undanröjas.

Hovrätten utgick från samma bevisning som tingsrätten, med ljud- och bildupptagningar från förhören vid tingsrätten. Åklagaren lade dessutom fram ny skriftlig bevisning i form av ett sakkunnigutlåtande och ett beslagsprotokoll.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten kom fram till att den tilltalade, i enlighet med tingsrättens dom, hade gjort sig skyldig till misshandel, olaga hot, övergrepp i rättssak och narkotikabrott, ringa brott.

När det gällde den medtilltalade gjorde hovrätten en mer nyanserad prövning än tingsrätten. Hovrätten ansåg att utredningen inte visade att den medtilltalade hade deltagit tillsammans och i samförstånd med den tilltalade vid misshandeln. Åtalet för misshandel mot den medtilltalade ogillades därför. Däremot fann hovrätten att den medtilltalade genom sin närvaro och sitt agerande efter misshandeln hade främjat den tilltalades olaga hot mot målsäganden. Den medtilltalade dömdes därför för medhjälp till olaga hot. Åtalet för övergrepp i rättssak mot den medtilltalade ogillades, eftersom det inte var utrett att han hade deltagit i eller stött hotet för att hindra polisanmälan.

För den tilltalade gjorde hovrätten ingen annan skuldvärdering än tingsrätten. Hovrätten anslöt sig också till tingsrättens bedömning av det samlade straffvärdet.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom endast i skadeståndsdelen och i frågan om förbehåll för framtida skadestånd. I övrigt stod tingsrättens dom fast för den tilltalade.

Påföljden för den tilltalade bestämdes till fängelse i åtta månader, vilket var samma påföljd som tingsrätten hade dömt ut. Hovrätten ansåg att straffvärdet motsvarade fängelse i åtta månader och att det inte fanns skäl till en kortare påföljd. För den medtilltalade bestämdes påföljden till fängelse i två månader.

I skadeståndsfrågan fann hovrätten att den tilltalade fortfarande skulle betala sammanlagt 32 760 kr till målsäganden jämte ränta enligt tingsrättens dom. Hovrätten bedömde dock att skälig ersättning för kränkning i den del som avsåg den medtilltalades gärning uppgick till 5 000 kr, och att den medtilltalade därför skulle vara solidariskt ansvarig med den tilltalade för detta belopp. Resterande del av skadeståndet skulle den tilltalade ensam stå för.

Hovrätten undanröjde också tingsrättens beslut om förbehåll för framtida skadeståndsanspråk. Beslagen skulle bestå. Någon uppgift om att den tilltalade varit häktad framgår inte av materialet.