Tingsrätten ogillade konsumentens talan mot entreprenör i tvist om tillbyggnad
2015-06-26 | Södertörns tingsrätt
Ingress
Kärandens krav på ersättning för felaktigt utförd tillbyggnad av sitt fritidshus avvisades av tingsrätten. Den svarande ansågs inte bevisad som avtalspart, och käranden ska därför ersätta den svarandes rättegångskostnader med 141 250 kr plus ränta.
Bakgrund
En konsument (käranden) anlade talan mot en entreprenör (den svarande) med krav på drygt 355 000 kr för att åtgärda påstådda fel i en tillbyggnad av ett fritidshus. Käranden hade betalat för arbetet löpande och hävdade att den svarande personligen var avtalspart och ansvarig för fel i arbetet. Den svarande bestridde att han ingått avtal i egen regi, invände att arbetet var fackmässigt utfört och framhöll att reklamation skett för sent.
Den svarandes huvudsakliga invändningar
h3) Avsaknad av avtal med privatperson
Den svarande uppgav att offerten lämnats av enskild firma, benämnd “Kreotek”, där han var anställd projektledare. Han hävdade att det var firman som var avtalspart och att han aldrig åtagit sig entreprenadarbetet som privatperson.
h3) Arbetets utförande
Som andra alternativ gjorde den svarande gällande att arbetet genomförts fackmässigt och enligt kärandens instruktioner.
h3) Reklamationsfrist
I tredje hand anförde den svarande att käranden inte reklamerat de påstådda felen inom skälig tid, varför reklamationsrätt saknades enligt allmänna preskriptionsregler.
Tingsrättens bedömning
Tingsrätten konstaterade att käranden hade bevisbördan för att avtalet ingåtts med den svarande personligen. Det enda stöd som presenterats för detta var kärandens egen uppfattning. Av offerten framgick att både firmanamnet och hans namn nämndes utan organisationsnummer eller tydlig identifikation. Tingsrätten fann att käranden inte visat att hon ingått avtal direkt med den svarande. Eftersom det inte fanns bevis för att svaranden var avtalspart, ogillades käromålet utan prövning av arbetsutförandet eller reklamationsfrågan.
Domslut
- Kärandens talan ogillas.
- Käranden ska ersätta den svarandes rättegångskostnader med 141 250 kr plus ränta enligt räntelagen från domdagen till dess betalning sker.
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.
Relaterade artiklar
Vid Södertörns tingsrätt den 8 oktober 2014 meddelades en tredskodom mot den svarande efter att denne inte lämnat något svar på kärandens yrkande. Den svarande ska betala 355 000 kronor plus ränta enligt 6 § räntelagen på kapitalbeloppet från den 1 september 2014 tills dess betalning sker. Den kärande har yrkat betalning enligt det som framgår av domslutet och har hänvisat till de omständighete...