Grovt rattfylleri och kroppsskada

Den tilltalade döms för grovt rattfylleri och grovt vållande till kroppsskada efter en mopedfärd i mörker den 18 juli 2025. Tingsrätten fann att körningen innebar en påtaglig fara för trafiksäkerheten och att den också ledde till att en medpassagerare skadades. Påföljden bestämdes till ungdomstjänst i 50 timmar. Den tilltalade ska också betala skadestånd och avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet gällde två punkter. Den första avsåg grovt rattfylleri enligt 4 § första stycket och 4 a § trafikbrottslagen. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade kört moped efter att ha intagit alkohol i sådan mängd att alkoholkoncentrationen i blodet under eller efter färden uppgick till 1,2 promille. Händelsen inträffade den 18 juli 2025 vid en folkracebana på Gotland. Åklagaren gjorde gällande att brottet skulle bedömas som grovt eftersom alkoholkoncentrationen uppgick till minst 1,0 promille och eftersom körningen innebar påtaglig fara för trafiksäkerheten genom att den tilltalade i mörker och i onyktert tillstånd körde moped med en passagerare samt körde in i en parkerad bil. Den tilltalade åtalades i andra hand även för rattfylleri och vårdslöshet i trafik, men det var denna huvudåtalspunkt som domstolen prövade och biföll som grovt rattfylleri.

Den andra åtalspunkten avsåg vållande till kroppsskada, grovt brott enligt 3 kap. 8 § andra stycket brottsbalken. Enligt åtalet hade den tilltalade genom samma körning orsakat målsägandens sårskada och smärta på knät samt ihållande smärta i höften. Även denna gärning påstods ha ägt rum den 18 juli 2025 vid samma plats. Åklagaren gjorde gällande att brottet skulle bedömas som grovt eftersom den tilltalade, när särskild uppmärksamhet krävdes, hade varit påverkad av alkohol. Tingsrätten biföll även denna åtalsdel och bedömde gärningen som grovt vållande till kroppsskada.

Rättens bedömning

Den tilltalade erkände rattfylleri men bestred att brottet skulle bedömas som grovt. När det gällde kroppsskadan medgav den tilltalade att hon körde mopeden när trafikolyckan inträffade men bestred straffrättsligt ansvar, med hänvisning till att det skulle ha funnits en samsyn mellan henne och målsäganden om att hon skulle köra trots att hon hade druckit alkohol. Den tilltalade ifrågasatte inte att målsäganden hade drabbats av de skador som åklagaren påstod.

Tingsrätten byggde sin bedömning på målsägandeförhöret med målsäganden samt övrig utredning, däribland anmälan, promemoria, trafikmålsanteckningar, fotografier, journalanteckningar, analysresultat och underlag för skadeståndsanspråket. Av utredningen framgick att den tilltalade och målsäganden hade varit och badat samma natt och sedan färdades på moped längs en väg utanför folkracebanan. Vägen saknade gatubelysning. Båda var alkoholpåverkade och mopeden hade enligt uppgifterna bristande belysning framtill. De stannade först för att försöka åtgärda lampan, men fortsatte därefter färden.

Domstolen fann att åtminstone en bil stod kvar parkerad på ett sätt som gjorde den svårupptäckt i mörkret. Den tilltalade upptäckte bilen för sent för att undvika kollision. Hon hann dock väja något åt vänster, vilket innebar att målsäganden tog den huvudsakliga smällen mot bilen och skadades. Tingsrätten ansåg att körningen nattetid på en oupplyst väg, i alkoholpåverkat tillstånd och med i det närmaste full hastighet samt utan ordentlig belysning, innebar påtaglig fara för trafiksäkerheten. Åtalet bedömdes därför vara styrkt och gärningen klassades som grovt rattfylleri.

När det gällde kroppsskadan konstaterade tingsrätten att den tilltalade var alkoholpåverkad när trafikolyckan inträffade och att skadorna på målsäganden inte var ringa. Domstolen noterade också att målsäganden alltjämt besvärades av ett kvarstående höftproblem. Även denna åtalsdel ansågs styrkt, och gärningen bedömdes som grovt vållande till kroppsskada. Att målsäganden ska ha varit införstådd med att den tilltalade körde i alkoholpåverkat skick förändrade inte bedömningen.

Domslut och påföljd

Tingsrätten bestämde påföljden till ungdomstjänst i 50 timmar. Skälet var att den tilltalade inte förekom i belastningsregistret, inte ansågs ha något särskilt vårdbehov och att gärningarna hade begåtts när hon var 17 år, även om hon vid domen hade fyllt 18 år. Domstolen ansåg därför att det fanns särskilda skäl för ungdomstjänst.

I skadeståndsfrågan hade den tilltalade bestritt yrkandet men inte ifrågasatt skadans storlek eller räntan. Tingsrätten fann att det fanns skäl att jämka skadeståndet med hänsyn till hur den parkerade bilen hade placerats. Skadeståndet bestämdes därför till två tredjedelar av det begärda beloppet, vilket motsvarade 11 050 kronor, att betalas till försäkringsbolaget med ränta från den 18 juli 2025.

Den tilltalade ska också betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Staten ska stå för kostnaderna för ersättning till försvarare och för provtagning och analys, och någon återbetalningsskyldighet för den tilltalade bestämdes inte.

Fakta