Tjänstefel efter samtal om A-traktor

Den tilltalade har dömts för tjänstefel efter att i sin tjänst som operatör vid polisens regionala ledningscentral ha hanterat ett ärende på ett sätt som domstolen ansåg innebar ett straffbart åsidosättande av hans uppgifter. Tingsrätten kom fram till att han gjorde sig skyldig till tjänstefel och dömde honom till dagsböter. Han ska också betala avgift till brottsofferfonden och ersätta staten för kostnader.

Händelsen och åtalet

Åtalet gällde ett enda brott: tjänstefel enligt 20 kap. 1 § första stycket brottsbalken i lydelsen före den 1 augusti 2026. Enligt gärningsbeskrivningen tog den tilltalade, som operatör vid RLC, emot ett samtal från en person som uppgav att hon körde efter en A-traktor vars förare körde mot alla trafikregler och körde i 60. Inringaren uttryckte oro för att en trafikolycka skulle inträffa. När den tilltalade slog på registreringsnumret och insåg att fordonet kunde kopplas till en vän till honom, sade han till inringaren att hon kunde åka vidare dit hon skulle. I händelserapporten angav han också oriktigt att inringaren skulle mot Sollentuna och inte längre efter fordonet. Han lade ärendet som prio 3 med åtgärdskod ej utryckning och klart för avslut, varefter ärendet avslutades utan vidare åtgärd.

Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade i sin myndighetsutövning hade åsidosatt vad som gällde för uppgiften som operatör genom att inte vidta adekvata åtgärder när han antog att A-traktorn framfördes av dottern till en vän. I åtalet angavs också att han hade underlåtit att lämna över ärendet till annan trots att han blivit jävig enligt 7 § polislagen, uppmanat inringaren att sluta köra efter fordonet, lämnat oriktiga eller missvisande uppgifter i händelserapporten, underlåtit att informera RLC-befäl eller områdesansvarig om omständigheterna samt på eget initiativ kontaktat sin vän och informerat denne om körningen. Gärningen påstods ha begåtts den 11 november 2025 på Polisens regionledningscentral i Stockholm. Den tilltalade bestred ansvar och invände bland annat att han inte medvetet hade lämnat missvisande uppgifter, att han inte varit jävig och att han inte gjort fel genom att uppmana inringaren att inte följa efter mopedbilen. Han gjorde också gällande att gärningen i vart fall skulle bedömas som ringa.

Rättens bedömning

Den tilltalade erkände de faktiska förhållanden som angavs i de delar av gärningsbeskrivningen som rörde att han underlåtit att lämna över ärendet till annan, att han underlåtit att informera ett RLC-befäl eller en områdesansvarig och att han kontaktade sin vän. Tingsrätten noterade att den omständigheten att han kontaktade vännen användes som ett bevisfaktum för att han kände till de faktiska förhållandena.

Domstolen fann att det inte var styrkt med det beviskrav som gäller i brottmål att den tilltalade med uppsåt lämnat en missvisande uppgift i händelserapporten. Inte heller bedömdes den delen som tillräckligt oaktsam för att vara straffbar. På samma sätt ansåg tingsrätten att det inte var visat att uppmaningen till inringaren att åka vidare, eller underlåtenheten att be henne följa efter fordonet, var tillräckligt oaktsam för att medföra ansvar.

Däremot ansåg domstolen att den tilltalade, när han fick veta att en vän var inblandad, brast genom att inte prioritera om ärendet så att ett befäl fick tillfälle att reagera. Han brast också genom att inte informera sitt befäl och genom att inte överlämna ärendet till en kollega. Tingsrätten bedömde att dessa åsidosättanden innebar tjänstefel och att de inte var av så ringa betydelse att gärningen var fri från ansvar.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för tjänstefel som begåtts den 11 november 2025. Påföljden bestämdes till 30 dagsböter om 390 kronor, vilket motsvarar 11 700 kronor. Han ska dessutom betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.

Tingsrätten beslutade också om ersättning av staten till ett vittne med 10 893 kronor, fördelat på arbete, tidsspillan och mervärdesskatt. Den tilltalade ska återbetala samma belopp till staten.