Flera hot och kontaktförbud bröts

Tingsrätten dömde den tilltalade för tre fall av olaga hot och tre fall av överträdelse av kontaktförbud. Samtidigt frikändes han från åtalet om brott mot lagen om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål. Påföljden bestämdes till skyddstillsyn.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet hotade den tilltalade målsäganden genom sms vid tre olika tillfällen. För det första gällde det den 11 juni 2025, då han enligt åtalet uttryckte att han skulle skada eller döda henne, eller använde ord med liknande innebörd. För det andra gällde det den 2 oktober 2025, då han på samma sätt enligt åtalet hotade henne i sms. För det tredje gällde det den 20 oktober 2025, då han enligt åtalet hotade henne genom att skriva att han skulle skada henne eller annan och hennes egendom. Tingsrätten dömde honom för samtliga tre gärningar som olaga hot.

Åklagaren hade också gjort gällande att den tilltalade den 20 oktober 2025 haft en kniv i ett fordon på allmän plats i Partille kommun utan att det var befogat. Tingsrätten frikände honom från den punkten och ansåg att innehavet i det aktuella sammanhanget inte varit obefogat.

Vidare åtalades den tilltalade för tre fall av överträdelse av kontaktförbud. Den första gällde perioden mellan den 21 oktober 2025 och den 23 oktober 2025, då han enligt åtalet brutit mot kontaktförbudet genom att befinna sig utanför målsägandens bostadsadress och vid hennes lägenhetsdörr, alternativt genom att skicka tillhörigheter och sönderklippta bilder till henne. Tingsrätten fann inte visat att han befunnit sig utanför bostadsadressen eller lägenhetsdörren, men ansåg att han genom att skicka sönderklippta bilder på honom och målsäganden olovligen tagit kontakt med henne. Han dömdes därför för överträdelse av kontaktförbud på denna punkt.

De två övriga kontaktförbudspunkterna avsåg den 6 november 2025 och den 8 november 2025, då han enligt åtalet ringde och skickade meddelanden till målsäganden. Tingsrätten fann att han trots kontaktförbudet hade kontaktat målsäganden på de sätt och vid de datum som angetts och dömde honom för båda gärningarna.

Rättens bedömning

När det gällde det första olaga hotet ansåg tingsrätten att det var delvis oklart vad den tilltalade menade med det han skrev, men att meddelandena ändå visade att han hotat att skada målsägandens egendom. Erkännandet och övrig utredning räckte för fällande dom.

I fråga om knivåtalet ansåg tingsrätten att det var utrett att den tilltalade haft kniven på den angivna tiden och platsen. Samtidigt godtogs hans uppgift om att innehavet inte varit obefogat eftersom han haft kniven i arbetsbilen under ett ärende på arbetsrasten. Därför frikändes han från knivbrottet.

För de två senare olaga hoten godtogs den tilltalades erkännanden, som också stöddes av övrig utredning. Tingsrätten fann därmed att gärningarna var bevisade och skulle bedömas som åklagaren gjort.

När det gällde den första kontaktförbudspunkten fann tingsrätten inte att åklagarens bevisning visade att den tilltalade befunnit sig utanför målsägandens bostad eller vid hennes lägenhetsdörr under de aktuella dagarna. Däremot ansåg rätten att han genom att skicka de sönderklippta bilderna hade tagit olovlig kontakt med målsäganden och därmed brutit mot kontaktförbudet. För de två senare kontaktförbudspunkterna ansåg tingsrätten att meddelandena visade att han visste att kontaktförbudet fortfarande gällde och att han ändå kontaktat målsäganden.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes alltså för tre fall av olaga hot och tre fall av överträdelse av kontaktförbud. Tingsrätten bedömde att den samlade brottsligheten inte hade ett straffvärde som översteg fängelse i tre månader och valde skyddstillsyn som påföljd. Övervakare ska utses av frivården.

Han ska också betala skadestånd till målsäganden med 34 000 kronor jämte ränta från den 8 november 2025 till dess full betalning sker. Av domen framgår att han gått med på att betala det begärda skadeståndet.

Yrkandet om förverkande av den beslagtagna kniven ogillades och beslaget hävdes. Även yrkandet om förverkande av den beslagtagna mobiltelefonen ogillades och beslaget hävdes. Den tilltalade ska dessutom betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Han ska också betala tillbaka 49 000 kronor av kostnaderna till staten.