Grov utpressning och olaga hot prövades i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om bland annat grov misshandel, stöld, utpressning och försök till utpressning. För den tilltalade ändrades tingsrättens dom endast delvis. Hovrätten ogillade åtalet för olaga hot den 25 oktober 2014 och justerade skadeståndsfrågorna, men fastställde i övrigt tingsrättens bedömning i skuldfrågorna och påföljden. Den tilltalade ska vara fortsatt häktad till dess fängelsestraffet får verkställas.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde ett överklagande av Dold domstols dom. Den tilltalade hade där dömts för grov misshandel den 13 september 2014, olaga hot den 25 oktober 2014, stöld den 13 september 2014, utpressning, grovt brott, den 2–3 oktober 2014, försök till utpressning, grovt brott, den 4–17 oktober 2014, olovlig körning den 30 juli 2014, rattfylleri den 30 juli 2014 och narkotikabrott, ringa brott, vid två tillfällen mellan den 23 juli och den 25 oktober 2014.

I hovrätten var det fråga om en tilltalad i detta sammanhang, och hovrätten prövade gärningarna utifrån den bevisning som lagts fram där. För grov misshandel och stöld gjorde hovrätten samma bedömning som tingsrätten. Den tilltalade hade förnekat att han varit i målsägandens lägenhet och utfört gärningarna, men hovrätten fann att målsägandens uppgifter var tillförlitliga och att de stöddes av övrig utredning.

När det gällde utpressning, grovt brott, fann hovrätten att den tilltalade tillsammans med annan person genom hot förmått målsäganden att lämna över 50 000 kr. Hovrätten ansåg att hoten varit allvarliga och att situationen varit sådan att gärningen skulle bedömas som grov. I den delen stod tingsrättens dom fast.

För försöket till utpressning, grovt brott, gjorde hovrätten också i huvudsak samma bedömning som tingsrätten när det gällde den tilltalades delaktighet. Hovrätten fann att den tilltalade försökt förmå målsäganden att lämna ytterligare 120 000 kr och att gärningen skulle bedömas som grov. Däremot fann hovrätten att utredningen inte gav tillräckligt stöd för att den andra tilltalade i målet, som nu också prövades i hovrätten, varit delaktig i den fortsatta utpressningen. Åtalet mot honom i den delen ogillades därför.

I fråga om olaga hot den 25 oktober 2014 fann hovrätten att åtalet inte var styrkt. Domstolen ansåg att det fanns trovärdiga uppgifter om att de målsägande upplevt ett otrevligt och hotfullt beteende, men att ingen hade hört några konkreta hot uttalas och att utredningen inte räckte för en fällande dom för olaga hot. Åtalet i den delen ogillades därför.

Hovrätten prövade även åtalet för övergrepp i rättssak och fann att den andra tilltalade, som inte är huvudpersonen i denna artikel, gjorde sig skyldig till detta genom att uppmana målsägandena att ta tillbaka en polisanmälan. Den delen låg dock utanför den tilltalade som artikeln ska fokusera på.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten byggde sin bedömning i stor utsträckning på samma bevisning som tingsrätten, men åklagaren hade också lagt fram ett nytt brev som härrörde från den andra tilltalade. Brevet ansågs stödja att utpressningen skett genom hot och att ett belopp om 50 000 kr pressats fram.

När det gällde grov misshandel och stöld fann hovrätten att den tilltalades förnekande motbevisats. Målsägandens berättelse beskrevs som klar, detaljerad och sammanhängande och stöd av övrig utredning gavs åt åtalet.

För utpressningen bedömde hovrätten att hoten varit mycket allvarliga. Det betonades att det inte förekommit något våld av allvarligt slag, men att dödshoten varit realistiska och allvarligt menade. Domstolen ansåg också att omständigheterna var sådana att gärningen kunde jämställas med grov utpressning, bland annat eftersom situationen liknade en rånsituation och innefattade hänvisningar till vapen och stöd från kriminell miljö.

När det gällde försök till utpressning ansåg hovrätten att den tilltalades egna uppgifter om att sms-handlingen skulle ha avsett något annat inte kunde godtas. Hovrätten fann att han försökt driva in ytterligare pengar genom hot och att gärningen därför skulle bedömas som grov.

För olaga hot kom hovrätten däremot till motsatt slutsats. Domstolen ansåg att målsägandenas uppgifter visserligen talade för en hotfull och obehaglig situation, men att det saknades tillräckligt stöd för att just konkreta hot uttalats på det sätt som åtalet påstod. Eftersom bevisningen inte räckte för att ställa det utom rimligt tvivel att olaga hot hade begåtts, ogillades åtalet.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom endast delvis. Den tilltalade frikändes från åtalet för olaga hot den 25 oktober 2014. I övrigt stod tingsrättens fällande dom fast i fråga om skuld. Påföljden blev oförändrat fängelse i två år. Den villkorligt medgivna friheten enligt en tidigare dom förklarades helt förverkad, och den tilltalade skulle vara fortsatt häktad till dess fängelsestraffet fick verkställas.

När det gäller skadestånd ändrade hovrätten tingsrättens dom på flera punkter. Den tilltalade skulle solidariskt med den andra tilltalade betala 84 600 kr till målsäganden i den delen, jämte ränta från den 8 oktober 2014, samt därutöver 20 000 kr jämte ränta från samma datum. Däremot ogillades skadeståndsyrkandena från de två andra målsägandena mot den tilltalade, eftersom åtalet för olaga hot hade ogillats och de därför inte ansågs berättigade till ersättning mot honom.

Hovrätten tog också ställning till skadeståndet för målsäganden i utpressningsdelen och fann att ersättning för kränkning och sveda och värk delvis skulle stå fast, men att den tilltalade inte skulle svara för den del som avsåg det ogillade försöket till utpressning.

Den tilltalade var fortsatt häktad i målet. Hovrätten beslutade också att sekretessen för uppgifter om målsägandens adress skulle bestå.