Skärpta återbetalningskrav i hovrätt efter trafikbrott och vållande till kroppsskada
2021-05-12
En tilltalad som i tingsrätten dömdes för vållande till kroppsskada, grovt rattfylleri och smitning från trafikolycka fick i hovrätten sin dom i övrigt fastställd. Hovrätten ändrade endast tingsrättens kostnadsbeslut och ålade den tilltalade att återbetala större delar av rättegångskostnaderna till staten.
Överklagande och hovrättens beslut
Den tilltalade överklagade tingsrättens dom och yrkade att åtalet skulle ogillas, att det enskilda anspråket skulle avvisas och att ansvar för rättegångskostnader vid tingsrätten inte skulle åläggas honom. Åklagaren och målsäganden motsatte sig ändring. Med parternas samtycke avgjordes målet utan huvudförhandling.
Hovrätten fann, i likhet med tingsrätten, att det fanns stöd för fällande dom på samtliga åtalspunkter och att det yrkade skadeståndet var korrekt. Däremot ansåg hovrätten att merkostnaderna som uppstått vid byte av målsägandebiträde i tingsrätten inte varit skäligen motiverade för utredningen. Därför ändrades tingsrättens dom endast vad gäller återbetalningsskyldigheten till staten för rättegångskostnader.
Brott och påföljd i tingsrätten
I tingsrätten dömdes den tilltalade för:
- vållande till kroppsskada enligt brottsbalken,
- grovt rattfylleri enligt trafikbrottslagen,
- smitning från trafikolycka enligt trafikbrottslagen.
Påföljden blev skyddstillsyn med särskild behandlingsplan. Som alternativ hade två månaders fängelse kunnat dömas ut.
Skadestånd, avgift och kostnadsåterkrav
Den tilltalade ålades att betala:
- 7 090 kr i skadestånd till målsäganden, med ränta från 20 oktober 2020,
- 800 kr i avgift till brottsofferfonden.
Tingsrätten hade tidigare beslutat att den tilltalade skulle återbetala en tredjedel av kostnaderna för målsägandebiträden och övriga rättegångskostnader. Dessa kostnader har nu omräknats i hovrätten, som ålägger den tilltalade att:
- återbetala totalt 17 500 kr till staten för rättegångskostnader,
- återbetala 1 245 kr till staten för ersättning till målsägandebiträdet.
I övrigt fastställde hovrätten tingsrättens dom.
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.
Relaterade artiklar
En dom från Umeå tingsrätt fastställer att den tilltalade har kört en vit lätt lastbil vid två separata tillfällen under februari 2020. Vid ett tillfälle den 16 februari har den tilltalade, genom oaktsamhet, orsakat en trafikolycka med följd av att en fotgängare ådragit sig flera skador. Efter olyckan lämnade den tilltalade platsen utan att erbjuda hjälp eller kalla på ambulans. Vid ett senare ti...