Villkorlig dom efter misshandel och hot

Tingsrätten dömde den tilltalade för misshandel och olaga hot som båda enligt domen begicks den 20 augusti 2025. Påföljden bestämdes till villkorlig dom i förening med samhällstjänst i 50 timmar. Den tilltalade ska också betala skadestånd till målsäganden och en avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet knuffade den tilltalade målsäganden så att denne föll till marken och slog honom därefter på kroppen, benen och i ansiktet eller huvudet. Gärningen avsåg misshandel enligt 3 kap. 5 § brottsbalken och ska ha ägt rum den 20 augusti 2025 på en gymnasieskola i Gustavsberg. Åklagaren gjorde också gällande att den tilltalade samma dag uttalat ett hot mot målsäganden med innebörden att denne skulle skadas eller dödas. Den gärningen avsåg olaga hot enligt 4 kap. 5 § första stycket brottsbalken och uppgavs ha skett på samma plats.

Den tilltalade förnekade brott men medgav de faktiska omständigheterna kring misshandelspunkten. Han bestred däremot det enskilda anspråket. När det gällde hotet bestred han att han uttalat det som målsäganden och vittnena beskrev.

Rättens bedömning

Tingsrätten fann att det var utrett att den tilltalade hade slagit målsäganden. Domstolen ansåg att den tilltalades uppgifter om att han endast knuffat målsäganden och sedan inte fortsatt slå honom motsades av målsägandens uppgifter från förundersökningen, åberopad film, fotografier som visade synbara skador och vittnesmålet från en mentor. Även uppgifter från ett närstående vittne stödde att målsäganden utsatts för våld. Domstolen fann därför ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade gjort sig skyldig till misshandel. Däremot ansåg tingsrätten inte att det var visat att hudavskrapning uppkommit genom våldet.

Tingsrätten prövade sedan invändningen om nödvärn och kom fram till att den tilltalade inte befunnit sig i en nödvärnssituation. Domstolen fann att påståendet om ett hot från målsäganden inte var styrkt. Det fanns inte heller något som talade för att den tilltalade trott att målsäganden var på väg att angripa honom. Därmed avfärdades även invändningen om putativt nödvärn.

När det gäller olaga hot bedömde tingsrätten att målsägandens uppgifter om att den tilltalade sagt ”du är död din horunge” fick starkt stöd av ett vittne som var närstående till målsäganden. Domstolen ansåg att uppgifterna även delvis stöddes av den tilltalades egna uppgifter. Mot den bakgrunden fann tingsrätten att den tilltalade uttalat ett hot om brottslig gärning riktat mot målsäganden och att hotet varit ägnat att framkalla allvarlig rädsla. Den tilltalade dömdes därför även för olaga hot.

Domslut och påföljd

Tingsrätten bestämde påföljden till villkorlig dom i förening med samhällstjänst. Antalet timmar samhällstjänst sattes till 50. Domstolen utgick från att brottens straffvärde motsvarade ett kortare fängelsestraff, men beaktade att den tilltalade inte tidigare gjort sig skyldig till brott, att han var 19 år och att han samtyckt till samhällstjänst. Om fängelse hade valts i stället skulle straffet ha bestämts till en månad.

Den tilltalade ska betala skadestånd till målsäganden med 26 200 kronor jämte ränta från den 20 augusti 2025 till dess betalning sker. Av beloppet avser 23 000 kronor kränkningsersättning och 3 200 kronor sveda och värk. Tingsrätten ansåg att skälig kränkningsersättning uppgick till 15 000 kronor för misshandeln och 8 000 kronor för olaga hot. För sveda och värk ansågs det visat att målsäganden lidit fysisk och viss psykisk skada, men inte att det var styrkt att den mer omfattande psykiska skadan hade det nödvändiga orsakssambandet med gärningarna. Ersättning för sveda och värk bestämdes därför till en månad.

Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Sekretessen skulle bestå för vissa uppgifter som lagts fram inom stängda dörrar. Staten svarade för kostnaderna för försvarare och målsägandebiträde.