Fängelse hotades inte efter hot och narkotikabrott

Den tilltalade döms av tingsrätten för olaga hot och två fall av ringa narkotikabrott. Påföljden bestäms till skyddstillsyn med samhällstjänst, och han ska också betala skadestånd till målsäganden samt flera avgifter och kostnader till staten.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet innehöll tre punkter. I den första åtalspunkten gällde olaga hot enligt 4 kap. 5 § första stycket brottsbalken. Enligt åtalet hotade den tilltalade målsäganden genom att säga att han skulle köra upp en pinne eller sko i röven på henne eller uttalanden med liknande innebörd. Händelsen ska ha inträffat den 16 mars 2025 på en snabbmatsrestaurang i Brålanda i Vänersborgs kommun. Tingsrätten dömde den tilltalade för olaga hot i enlighet med åtalet.

I den andra åtalspunkten avsåg åtalet ringa narkotikabrott enligt 1 § första stycket 5 och 2 § narkotikastrafflagen. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade olovligen innehaft 4,71 gram amfetamin den 16 mars 2025 i Brålanda i Vänersborgs kommun. Tingsrätten dömde honom även för denna gärning.

I den tredje åtalspunkten gällde också ringa narkotikabrott enligt samma lagrum. Där bestod gärningen i att den tilltalade olovligen använt cannabis. Enligt åtalet hade detta skett den 16 mars 2025 eller kort tid dessförinnan på en plats i Sverige, med Brålanda angivet som plats i gärningsbeskrivningen. Den tilltalade erkände denna gärning, och tingsrätten dömde honom i enlighet med åtalet.

Rättens bedömning

När det gäller olaga hot fann tingsrätten att målsägandens berättelse var detaljerad, trovärdig och utan tecken på att hon skulle ha anledning att falskeligen anklaga den tilltalade. Hennes uppgifter fick stöd av ett vittne, som berättade att den tilltalade var hotfull och upprörd samt uttalade det aktuella hotet. Den tilltalade medgav också i sak att han kan ha sagt det som påstods och att det varit riktat mot målsäganden. Tingsrätten ansåg därför styrkt att han uttalat att han skulle köra upp en pinne i röven på målsäganden. Domstolen bedömde att uttalandet, sett till sammanhanget, utgjorde ett hot som var ägnat att framkalla allvarlig rädsla för hennes personliga säkerhet.

I fråga om innehavet av amfetamin konstaterade tingsrätten att narkotikan anträffades i den tilltalades frys. Han uppgav att en bekant lämnat narkotikan hos honom och att han lagt den i frysen. Tingsrätten fann att han, även om han inte var ägare till narkotikan, haft den i sin besittning och kunnat utöva faktisk rådighet över den. Domstolen ansåg också att han haft likgiltighetsuppsåt eftersom han tänkte att det kunde vara amfetamin men lät det ligga kvar.

När det gäller cannabisbruket byggde fällande dom på den tilltalades erkännande, som fick stöd av utredningen i övrigt.

Domslut och påföljd

Tingsrätten bedömde att den samlade brottslighetens straffvärde motsvarade fängelse i en månad. Samtidigt noterade domstolen att den tilltalade återfallit i likartad brottslighet under pågående prövotid, men att det fanns skäl att i stället välja skyddstillsyn. Frivården hade bedömt att övervakningsbehov förelåg och att skyddstillsyn kunde vara till gagn för att minska risken för återfall, samt att den tilltalade var lämplig för samhällstjänst och hade samtyckt till det. Påföljden bestämdes därför till skyddstillsyn med samhällstjänst i 40 timmar. Om fängelse i stället hade valts skulle straffet ha bestämts till en månad.

Den tilltalade ska också betala skadestånd till målsäganden med 10 000 kronor jämte ränta enligt räntelagen från den 16 mars 2025. Dessutom ska han betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Han ska ersätta staten för kostnad för provtagning och analys med 2 600 kronor och betala tillbaka 21 732 kronor av kostnaderna till staten.