Djurplågeri i djurhållningen ledde till företagsbot i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om djurplågeri. Den tilltalade döms i hovrätten för djurplågeri enligt åtalet, och hovrätten ändrar tingsrättens dom genom att även ålägga bolaget företagsbot. Påföljden för den tilltalade bestäms till 80 dagsböter. Tingsrättens dom framgår inte i detalj av materialet, men hovrätten ändrar den i fråga om ansvar och företagsbot.

Om händelsen och åtalet

Åtalet gällde djurplågeri m.m. och avsåg en kviga med identifieringsnummer 1178 som under den aktuella tiden uppvisade tydliga sjukdomssymptom i form av kraftig hälta. Enligt hovrätten stod det klart att tillståndet innebar ett lidande för djuret och att sjukdomstillståndet varade under en inte helt kort period.

Åklagaren yrkade att den tilltalade skulle dömas för djurplågeri och att talan om företagsbot mot bolaget skulle bifallas. Den tilltalade och bolaget motsatte sig ändring av tingsrättens dom. Hovrätten avgjorde målet utan huvudförhandling med parternas samtycke.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten utgick från samma utredning som tingsrätten. Förhören hade spelats upp, och den tilltalade åberopade dessutom ett examensarbete från Sveriges lantbruksuniversitet som ny bevisning i hovrätten.

Domstolen fann att länsveterinärens uppgifter och djurskyddshandläggarens iakttagelser gav mycket starkt stöd för att kvigans blockhälta medförde lidande. Hovrätten såg inga skäl att ifrågasätta deras bedömningar av djurets tillstånd.

Hovrätten konstaterade också att den tilltalade känt till kvigans sjukdomstillstånd men ändå inte vidtagit några åtgärder för att ge nödvändig veterinärvård. I stället hade han inlett behandling med penicillin utan undersökning eller ordination från veterinär. Han hade inte heller verkat för att djuret skulle avlivas förrän efter en förhållandevis lång tid och först sedan tillståndet försämrats ytterligare.

Hovrätten ansåg därför att den tilltalade genom underlåtenhet hade utsatt kvigan för ett otillbörligt lidande som inte var av endast obetydlig intensitet eller varaktighet. Samtidigt fann hovrätten inte stöd för att han varit likgiltig inför lidandet, men att han varit grovt oaktsam. På den grunden dömdes han för djurplågeri enligt åtalet, vilket innebar en ändring av tingsrättens dom.

Domslut och påföljd

Hovrätten dömde den tilltalade till 80 dagsböter. Varje dagsbot bestämdes till 210 kronor med hänsyn till den tilltalades ekonomiska förhållanden.

Hovrätten ålade också bolaget företagsbot med 5 000 kronor. Skälet var att den tilltalade var ensam företrädare för bolaget och att brottet begåtts genom grov oaktsamhet i utövningen av näringsverksamheten. Domstolen tog samtidigt hänsyn till att han hade försökt behandla djuret själv och att det inte framkommit några mer omfattande brister i djurhållningen i övrigt.

I materialet finns inga uppgifter om skadestånd, kontaktförbud eller häktning.