Hovrätten sänker brottet till ringa misshandel och justerar skadeståndet

Döld domstol har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om grov misshandel m.m. Den tilltalade döms i hovrätten för ringa misshandel av ett barn och grov misshandel av en vuxen målsägande. Hovrätten fastställer i övrigt i huvudsak tingsrättens ansvarsbefriande bedömning i skuldfrågan men ändrar rubriceringen för en av gärningarna, sänker det samlade fängelsestraffet marginellt till 1 år och 6 månader samt bestämmer skadeståndet till en lägre nivå för den ena målsäganden. Åtalet för grovt olaga hot är fortsatt ogillat.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde händelser den 15 augusti 2022 vid ett duvområde i Karlstad. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade först utsatt ett barn för misshandel genom att ta tag i barnets öra och dra uppåt, därefter grovt misshandlat en vuxen målsägande genom slag med yxa, knytnävsslag, bett och ett angrepp mot ögat, samt hotat ett annat barn med yxa.

I tingsrätten var åtalspunkterna tre. Den första avsåg misshandel mot barnet, som i tingsrätten bedömdes som misshandel av normalgraden. Den andra avsåg grov misshandel mot den vuxne målsäganden, som tingsrätten dömde ut för. Den tredje avsåg grovt olaga hot mot det andra barnet, men den punkten ogillades i tingsrätten.

I hovrätten var det endast den tilltalade som överklagade. Han yrkade att åtalet och skadeståndsyrkandena skulle ogillas, i andra hand att gärningarna skulle rubriceras lindrigare, och att påföljden skulle mildras. Åklagaren och målsägandena motsatte sig ändring.

Hovrätten fann att åtalet var bevisat. Den gjorde dock en annan rubricering än tingsrätten beträffande gärningen mot barnet. Hovrätten bedömde att tagandet i örat och draget uppåt utgjorde ringa misshandel, eftersom smärtan varit övergående och ingen skada visats, även om angreppet mot ett barn var försvårande. Hovrätten instämde däremot i tingsrättens bedömning att gärningen mot den vuxne målsäganden utgjorde grov misshandel. Åtalet för grovt olaga hot förblev ogillat eftersom den punkten redan hade ogillats av tingsrätten och inte ledde till någon fällande dom i hovrätten.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten tog del av samma bevisning som tingsrätten. Förhör från förundersökningen med de två barnen samt förhör från tingsrätten med den vuxne målsäganden och den tilltalade spelades upp. Den tilltalade åberopade även ett psykologintyg och hölls i tilläggsförhör, där han gjorde gällande att det funnits en bakomliggande konflikt och att han varit utsatt för angrepp från den vuxne målsäganden.

Hovrätten ansåg dock, i likhet med tingsrätten, att utredningen visade att den tilltalade inte befann sig i en nödvärnssituation. Den nya utredningen i hovrätten ändrade inte den bedömningen. Hovrätten ansåg alltså att skuldfrågan var bevisad.

Vid rubriceringen av gärningen mot barnet lade hovrätten avgörande vikt vid att det rörde sig om ett kortvarigt tag om örat och en uppåtgående dragning. Det hade inte påståtts eller visats att gärningen lett till bestående skada, och smärtan beskrevs som övergående. Hovrätten noterade samtidigt att det var försvårande att en vuxen angrep ett femårigt barn. Sammantaget bedömdes gärningen ändå som ringa misshandel.

När det gällde den vuxne målsäganden anslöt sig hovrätten till tingsrättens bedömning att gärningen skulle bedömas som grov misshandel. Hovrätten framhöll att brottslighetens samlade straffvärde låg över minimigränsen för grov misshandel och att den tilltalade dessutom skulle få viss lindring med hänsyn till att han förlorat sin anställning på grund av brottet. Trots detta landade straffmätningsvärdet på fängelse i 1 år och 6 månader.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom i ansvarsdelen genom att döma den tilltalade för misshandel, ringa brott, i stället för misshandel av normalgraden på åtalspunkt 1.1. För gärningen mot den vuxne målsäganden stod tingsrättens bedömning fast, och den tilltalade dömdes för grov misshandel. Åtalet för grovt olaga hot var fortsatt ogillat.

Påföljden bestämdes till fängelse i 1 år och 6 månader, vilket är en sänkning jämfört med tingsrättens fängelsestraff på 1 år och 8 månader. Hovrätten ändrade också skadeståndet till den barnmålsägande så att ersättningen bestämdes till 8 000 kronor, med ränta från den 15 augusti 2022. För den vuxne målsäganden anslöt sig hovrätten till tingsrättens bedömning av skadeståndet.

Hovrätten uttalade att det finns ett begränsat utrymme för kränkningsersättning vid ringa misshandel, men ansåg att gärningens försvårande inslag motiverade kränkningsersättning med yrkat belopp. Däremot ansåg hovrätten att det saknades tillräckligt stöd för ersättning för sveda och värk till barnet. Beträffande den vuxne målsäganden ändrades inte tingsrättens skadeståndsbedömning i sak.

Det framgår inte av hovrättens beslut att den tilltalade varit häktad eller hur länge. Sekretessförordnandet från tingsrätten skulle fortsatt gälla. Hovrätten angav också ersättning till försvarare och att staten skulle stå för kostnaden.