Grov smuggling vid upprepade införselresor: hovrätten ändrar domen

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om grov smuggling. Den tilltalade döms i hovrätten för 47 fall av medhjälp till grov smuggling, medan åtalet för en gärning den 9 december 2019 ogillas. Hovrätten ändrar också påföljden från villkorlig dom med samhällstjänst till fängelse i sex månader och sänker det förverkade värdet av olovligen införd alkohol. I övrigt står tingsrättens dom fast.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde upprepade resor mellan Sverige och Tyskland under perioden 2018–2020, där alkohol fördes in till Sverige. Hovrätten prövade målet som ett överklagande av tingsrättens dom. Enligt hovrätten var det styrkt att alkohol hade förts in vid samtliga aktuella resor och att införseln inte varit avsedd för de tilltalades privata bruk.

I hovrätten ansågs den tilltalade som gärningsman för de resor han själv genomfört tillsammans med den andre tilltalade vid 18 tillfällen. För övriga resor som han inte själv deltagit i bedömde hovrätten att hans agerande i stället utgjorde medhjälp till grov smuggling. Det gällde gärningarna den 22 januari 2018–1 februari 2018, den 27 februari 2018–26 mars 2018, den 29 mars 2018, den 9 april 2018 och den 18 april 2018, den 26 april 2018–17 juni 2018, den 26 juni 2018, den 23 oktober 2018–9 november 2018, den 30 november 2018–7 december 2018, den 14 december 2018–10 januari 2019, den 30 januari 2019 och den 11 februari 2019, den 20 februari 2019, den 7 mars 2019–21 mars 2019 samt den 14 oktober 2019–25 februari 2020.

Hovrätten ogillade dock åtalet för grov smuggling avseende den 9 december 2019, eftersom det inte var visat att den tilltalade hade använt sin brobizz eller på annat sätt bekostat den aktuella broöverfarten och någon annan medverkan inte hade angetts i gärningsbeskrivningen.

Tingsrätten hade tidigare dömt den tilltalade för grov smuggling under perioden 22 januari 2018–4 augusti 2020 vid 71 tillfällen. Hovrätten gjorde alltså en mer begränsad bedömning av hans ansvar och rubricerade flera av gärningarna som medhjälp till grov smuggling i stället för gärningsmannaskap.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten tog del av samma utredning som tingsrätten, och förhören hade spelats upp från tingsrättens ljud- och bildupptagningar. Domstolen anslöt sig till tingsrättens bedömning att resorna mellan Sverige och Tyskland var styrkta, att alkohol hade förts in vid samtliga resor och att mängden alkohol inte varit för privat bruk.

När det gällde skuldfrågan betonade hovrätten att den tilltalade hade främjat den andre tilltalades införselresor, bland annat genom att hans brobizz användes vid de flesta av den andres resor och genom att fordon som disponerades av den andre tilltalade användes vid den tilltalades egna resor. Hovrätten ansåg emellertid att det saknades utredning om parternas inbördes ställning och om resorna föregåtts av en gemensam planering eller skett inom ramen för en gemensamt bedriven verksamhet. Därför fanns det inte förutsättningar att bedöma honom som gärningsman för resor han inte själv genomfört.

Hovrätten gjorde också bedömningen att den införda mängden alkohol minst uppgått till 45 liter sprit vid varje införsel, i linje med tingsrättens bedömning och med stöd av schablonberäkningar samt övrig dokumentation. Gärningarna ansågs ha ingått som ett led i en brottslighet som utövats systematiskt och i större omfattning, vilket gjorde att de skulle rubriceras som grov smuggling respektive medhjälp till grov smuggling.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom när det gällde ansvar, påföljd och förverkande. Den tilltalade dömdes för 47 fall av medhjälp till grov smuggling enligt 3 § första stycket och 5 § lagen om straff för smuggling samt 23 kap. 4 § brottsbalken. Åtalet avseende grov smuggling den 9 december 2019 ogillades.

Påföljden bestämdes till fängelse i sex månader. Hovrätten utgick från att den tilltalades ålder skulle beaktas enligt 29 kap. 5 § första stycket 2 brottsbalken, men fann att brottslighetens art och straffvärde ändå krävde ett frihetsberövande straff. Tingsrätten hade i stället dömt till villkorlig dom med samhällstjänst 200 timmar och angivit att fängelse i åtta månader annars skulle ha valts.

Frågan om förverkande ändrades också. Hovrätten lät beslaget av alkoholen bestå men satte ned det belopp som den tilltalade skulle utge som förverkat värde av olovligen införd alkohol till 44 047 kronor, varav 34 084 kronor skulle betalas solidariskt med den andre tilltalade. Tingsrätten hade tidigare beslutat om ett solidariskt förverkande av 146 839 kronor.

Det framgår inte av hovrättens beslut att någon häktningstid redovisats.