Flera skadegörelser ledde till skyddstillsyn

Den tilltalade döms för flera fall av skadegörelse, stöld, häleri, olaga intrång och ringa narkotikabrott. En av skadegörelseåtalen ogillades, men i övrigt fann tingsrätten att åtalet var styrkt. Påföljden bestämdes till skyddstillsyn med föreskrift om vård eller behandling som frivården finner lämplig.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet gällde den första punkten stöld den 18 februari 2025. Den tilltalade påstods då, tillsammans och i samförstånd med annan, ha tagit varor från en butik i Falköping. Tingsrätten dömde honom för stöld enligt åtalet.

Den andra punkten gällde skadegörelse mellan den 24 mars 2025 och den 8 april 2025. Åklagaren påstod att den tilltalade hade klottrat på en VA-anläggning i Falköping så att skador uppstod. Tingsrätten frikände honom från den punkten.

Den tredje punkten avsåg stöld den 24 april 2025 till den 25 april 2025. Den tilltalade påstods ha tagit 44 burkar sprayfärg från en verksamhet i Falköping. I andra hand yrkade åklagaren ansvar för häleri eller häleriförseelse. Tingsrätten frikände honom från stöld men dömde honom för häleri.

Den fjärde punkten gällde ringa narkotikabrott mellan den 22 april 2025 och den 6 maj 2025. Åtalet avsåg olovligt bruk av amfetamin. Tingsrätten dömde honom för ringa narkotikabrott enligt åtalet.

Den femte punkten gällde skadegörelse mellan den 5 maj 2025 och den 6 maj 2025. Enligt åtalet hade den tilltalade klottrat i en pool vid en kommunal anläggning i Falköping. Tingsrätten dömde honom för skadegörelse på den punkten.

Den sjätte punkten avsåg också skadegörelse mellan den 5 maj 2025 och den 6 maj 2025. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade hade klottrat på fasaden till en padelanläggning i Falköping. Tingsrätten dömde honom för skadegörelse även där.

Den sjunde punkten bestod av två delar och gällde gärningar mellan den 8 december 2025 och den 9 december 2025. Den tilltalade påstods dels ha gjort sig skyldig till olaga intrång på ett företags område, dels ha klottrat på en fasad. Tingsrätten dömde honom för både olaga intrång och skadegörelse i den delen.

I en senare åtalspunkt, från den 24 april 2026, påstods skadegörelse den 29 december 2025 genom klotter på en anslagstavla i Grästorp. Tingsrätten dömde honom för skadegörelse även där.

Rättens bedömning

Tingsrätten ansåg att utredningen visade att flera egendomar hade utsatts för klotter vid de tider och platser som åklagaren angett, och att skadorna uppgått till de belopp som påståtts. En central omständighet i målet var taggen ”GUNG”, som återkom i flera av gärningarna.

Vid husrannsakan i den tilltalades bostad den 6 maj 2025 anträffades bland annat teckningar med texten ”GUNG”, sprayflaskor och hans mobiltelefon. I mobiltelefonen fanns en stillbild från en video som visade en tågvagn med klottret ”GUNG”. Tingsrätten fäste vikt vid dessa fynd tillsammans med polisernas uppgifter om att de förknippade taggen med den tilltalade.

När det gällde skadegörelsen och olaga intrånget på Remondis område den 8–9 december 2025 ansåg tingsrätten att övervakningsmaterialet, tillsammans med fynden vid husrannsakan, visade att det var den tilltalade som syntes på filmen och som genomförde gärningarna. Domstolen noterade att området varit inhägnat och att personen på filmen olovligen tagit sig in och stannat kvar där.

För skadegörelsen på anslagstavlan i Grästorp den 29 december 2025 ansåg tingsrätten att bildmaterialet och ett vittnes identifiering räckte för att visa att det var den tilltalade som klottrat. Även här kopplades klottret till taggen ”GUNG”.

När det gällde skadegörelserna i början av maj 2025 ansåg tingsrätten att den samlade utredningen, inklusive beslag i bostaden och polisernas uppgifter, visade att det var den tilltalade som klottrat även vid dessa tillfällen.

Åtalet för skadegörelse avseende VA-anläggningen mellan den 24 mars och den 8 april 2025 bedömdes annorlunda. Tingsrätten konstaterade att det saknades övervakningsmaterial och att det inte fanns ett tillräckligt nära tidsmässigt samband mellan gärningen och beslagen i bostaden. Det gick därför inte att utesluta att någon annan hade utfört gärningen, och den tilltalade frikändes i den delen.

När det gällde hälerifrågan fann tingsrätten att sprayburkarna som anträffats i den tilltalades bostad härrörde från stölden. Domstolen ansåg dock inte att det var visat att han själv begått stölden. Däremot bedömdes hans egna uppgifter visa att han måste ha förstått att godset var stulet, och han dömdes därför för häleri.

För stölden den 18 februari 2025 och ringa narkotikabrottet ansåg tingsrätten att den tilltalades erkännanden stödde sig på övrig utredning, och han dömdes i enlighet med åtalet.

Domslut och påföljd

Tingsrätten bestämde påföljden till skyddstillsyn. Den tilltalade ska genomgå den vård eller behandling som frivården finner lämplig, och övervakare ska utses av frivården.

Han ska betala skadestånd till flera målsägande. Skadeståndsyrkandet från målsäganden i den punkt där han frikändes avslogs. Även ett skadeståndsyrkande som avsåg stöldpunkten avslogs. Övriga skadeståndsanspråk bifölls i de belopp som domstolen angav i domslutet. Han ska också betala ränta enligt räntelagen där detta anges i domen.

Tingsrätten förverkade två bräckjärn och en fönsterkrossare, och beslaget skulle bestå. Beslaget av mobiltelefonen och teckningarna skulle också bestå till dess domen vunnit laga kraft. Vidare skulle 25 sprayflaskor förverkas och 33 sprayflaskor tas i förvar enligt lagen om visst stöldgods. Den tilltalade skulle dessutom betala 5 237 kronor som förverkad brottsvinst, medan ett yrkande om ytterligare värdeförverkande avslogs.

Han ska betala avgift till brottsofferfonden, ersätta staten för provtagning och analys samt återbetala en del av kostnaderna till staten. Tingsrätten beslutade också om ersättning till försvararen enligt domslutet.