Djurplågeri mot hund ledde till villkorlig dom

Den tilltalade döms för djurplågeri efter att ha utsatt sin hund för lidande under en period fram till och med den 10 oktober 2025. Tingsrätten fann att hunden var kraftigt avmagrad och att den inte hade fått den vård som krävdes. Påföljden bestämdes till villkorlig dom och 40 dagsböter.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet gällde en punkt. Den tilltalade åtalades för djurplågeri enligt 16 kap. 13 § första stycket brottsbalken med uppgifter om att han hade utsatt hunden för lidande utan godtagbara skäl under en period fram till och med den 10 oktober 2025. Enligt gärningsbeskrivningen hade han inte sett till att hunden fick tillräckligt med foder, vilket hade lett till att hunden blivit mycket avmagrad och undernärd. Han hade också underlåtit att uppsöka veterinär trots sjukdomssymptom i form av avmagring, undernäring, dålig tandhälsa och tandsten, stora svårigheter att röra sig samt överväxta klor. Åklagaren gjorde även i andra hand gällande brott mot djurskyddslagen, men domstolen dömde för djurplågeri.

Den tilltalade förnekade brott under förundersökningen. Målet avgjordes i hans utevaro.

Rättens bedömning

Tingsrätten ansåg det klarlagt att den tilltalade var ägare till hunden under den aktuella tidsperioden. Genom den skriftliga och muntliga bevisningen ansåg domstolen att hundens tillstånd varit sådant som åklagaren hade beskrivit och att detta inneburit lidande. Rätten konstaterade också att tillståndet pågått under i vart fall den tid som åklagaren gjort gällande.

Som stöd för bedömningen åberopades bland annat anmälan, händelserapport, länsstyrelsens anmälan om misstanke om brott, beslut om omhändertagande av djur, fotografier och veterinärintyg. Vittnena berättade samstämmigt att hunden var i mycket dåligt skick, mycket mager och med tydliga tecken på vanvård. En polis uppgav att hunden var så smal att alla revben gick att se och att hunden stod stilla och åt först efter att mat lagts fram. Ett vittne från djurambulansen uppgav att hunden knappt orkade röra sig och att den fick lyftas upp. En veterinär uppgav att hunden hade kraftig tandsten, flera lösa tänder, inga kvarvarande muskler av betydelse och överväxta klor, samt att tillståndet måste ha varit långvarigt.

Tingsrätten fäste också vikt vid de fotografier som visade synliga revben, ryggkotor och höftben. Domstolen slog fast att hunden utsatts för ett otillbörligt lidande som varit så omfattande att beslut om avlivning fick fattas. Genom att inte ge hunden nödvändig vård och inte vidta adekvata åtgärder under den aktuella perioden ansåg rätten att den tilltalade i vart fall genom grov oaktsamhet gjort sig skyldig till djurplågeri. Åtalet bedömdes därmed som styrkt.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för djurplågeri som begicks den 10 oktober 2025. Påföljden bestämdes till villkorlig dom och 40 dagsböter om 300 kronor, sammanlagt 12 000 kronor. Han ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.

Fakta