För nära bilen framför

Den tilltalade har dömts för brott mot trafikförordningen efter en kollision bakifrån på E4 vid en trafikplats i Botkyrka kommun den 7 maj 2026. Tingsrätten ansåg att han hade kört personbil utan att anpassa avståndet till fordonet framför på ett sätt som skapade fara för påkörning om det framförvarande fordonet saktade in eller stannade. Påföljden bestämdes till penningböter.

Händelsen och åtalet

Åtalet avsåg brott mot trafikförordningen enligt 3 kap. 2 § och 14 kap. 6 § 1 p b trafikförordningen (1998:1276). Enligt gärningsbeskrivningen körde den tilltalade personbil utan att anpassa avståndet till fordonet framför så att det fanns fara för påkörning om fordonet framför saktade in eller stannade. Det påstods att detta skedde den 7 maj 2026 på E4, i höjd med trafikplats Fittja i Botkyrka kommun.

Den tilltalade förnekade brott i polisförhör under förundersökningen. Målsäganden berättade inför rätten att hon hade slutat jobbet och var på väg hem när hon bytte till vänsterfilen. Hon uppgav att bilarna framför henne tvärnitade, att hon själv bromsade och att hon i backspegeln såg att bilen bakom inte höll tillräckligt avstånd. Enligt henne fanns det inte utrymme att byta fil, och det bakomvarande fordonet hann inte bromsa i tid. Därefter kände hon en smäll när bilen bakom körde in i hennes bil.

Den tilltalade uppgav i polisförhör att han körde mot Södertälje i omkring 70–80 km/h och att han såg en bil ungefär 15 meter framför sig när trafiken började rulla på igen. Han bromsade men ansåg att kollisionen inte gick att undvika eftersom avståndet mellan bilarna var för litet. Han berättade också att han efter krocken satte ut en varningstriangel och gick fram till bilen framför. Han förklarade att han hade hört något knacka på vindrutan och biltaket innan kollisionen och att han då trodde att ett hårt föremål, såsom en sten, hade slagit ned i vindrutan.

Rättens bedömning

Tingsrätten utgick från att den tilltalade hade kört bilen på den aktuella platsen och att en kollision uppstod när han körde på målsägandens bil bakifrån efter att hon bromsat in. Dessa uppgifter ansågs få stöd av den tekniska utredningen. Frågan för rätten var om han hade orsakat kollisionen genom att inte anpassa sitt avstånd till bilen framför.

Rätten fann målsägandens berättelse trovärdig. Hennes uppgifter om att bilen bakom inte höll tillräckligt avstånd och inte hann stanna vid inbromsningen fick även stöd av den tilltalades egna uppgifter om att han krockade eftersom avståndet mellan bilarna var för litet. De skador som syntes på bilarna i de bilder som åklagaren hade lagt fram talade enligt rätten för att kollisionen var förhållandevis kraftig, vilket ytterligare stödde målsägandens uppgifter.

Rätten godtog att den tilltalade hade uppgett att han var distraherad av ett hårt föremål som träffade vindrutan och biltaket, men ansåg att det saknade betydelse för ansvarsfördelningen. Domstolen bedömde att han ändå borde ha anpassat avståndet tidigare för att undvika risken för kollision vid en plötslig inbromsning. Med hänsyn till kollisionens kraft ansåg tingsrätten det utrett att han hade framfört fordonet så pass nära och i så hög fart att risken för en trafikolycka inte kunde ha undgått honom. Han ansågs därför ha varit likgiltig inför risken för kollision.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för brott mot trafikförordningen med hänvisning till 3 kap. 2 § och 14 kap. 6 § 1 p b trafikförordningen (1998:1276). Händelsen avsåg den 7 maj 2026. Påföljden bestämdes till penningböter om 2 000 kronor. Något skadestånd anges inte i materialet.