Grovt vapenbrott och medhjälp till försök till mord: hovrätten fastställer i huvudsak tingsrättens ansvar men sänker fängelsestraffet

Hovrätten har prövat ett överklagande i ett mål där den tilltalade dömts i tingsrätten för flera brott kopplade till ett mordförsök och vapeninnehav. Hovrätten ändrar tingsrättens dom endast i fråga om brottstiden för medhjälp till försök till mord och sänker fängelsestraffet från 12 år till 10 år. I övrigt står ansvarsdelen fast, och den tilltalade ska vara kvar i häkte tills straffet får verkställas.

Om händelsen och åtalet

Målet gäller överklagande av tingsrättens dom i ett brottmål där den tilltalade åtalats för medhjälp till försök till mord, medhjälp till förberedelse till mord och grovt vapenbrott. Hovrätten har också prövat tingsrättens beslut om beslag, skadestånd och häktning.

Enligt tingsrättens dom dömdes den tilltalade för grovt vapenbrott vid två tillfällen, med brottstid 2024-07-21 till 2024-10-06. Han dömdes också för medhjälp till förberedelse till mord under perioden 2024-10-03 till 2024-10-06 och för medhjälp till försök till mord under perioden 2024-07-21 till 2024-10-23. Därutöver fanns ett grovt vapenbrott som bedömdes ingå i ett annat grovt vapenbrott.

I hovrätten justerade åklagaren gärningsbeskrivningen för det grova vapenbrottet i ett avseende, men hovrätten redovisar inte någon ändring som påverkar den tilltalades ansvar för de aktuella brotten. Den tilltalade yrkade att samtliga åtal mot honom skulle ogillas, att skadeståndet skulle falla bort, att förverkandeyrkandena skulle avslås och att beslagen skulle hävas. Han begärde också strafflindring.

Hovrätten konstaterade att det var utrett att den tilltalades lägenhet i Södertälje vid två tillfällen använts som en så kallad tryckarlägenhet, dels vid försöket till mord, dels vid förberedelsegärningen. Hovrätten prövade därför hans ansvar för medhjälp till försök till mord, medhjälp till förberedelse till mord och de grova vapenbrotten.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten utgick från samma utredning som tingsrätten och tog del av inspelade förhör med målsäganden, den tilltalade och flera vittnen. Hovrätten lade också viss ny skriftlig bevisning till grund för sin prövning.

När det gäller medhjälp till försök till mord delade hovrätten tingsrättens bedömning att den tilltalade objektivt sett hade gjort sig skyldig till brottet genom att upplåta lägenheten, och att han måste ha gjort detta med insikt om att lägenheten skulle användas för förvaring av vapen som skulle användas vid ett mord. Hovrätten fann därför att han hade främjat gärningen med insiktsuppsåt. Hovrätten gjorde därmed ingen annan skuldvärdering än tingsrätten i ansvarsdelen.

Även i fråga om medhjälp till förberedelse till mord fann hovrätten att den tilltalade objektivt sett hade främjat gärningen och att han hade haft uppsåt till att lägenheten skulle användas för det angivna ändamålet. Också här gjorde hovrätten samma bedömning som tingsrätten.

När det gäller de grova vapenbrotten fann hovrätten att tingsrättens bedömning skulle bestå. Hovrätten ändrade alltså inte ansvarsdelen i dessa delar.

Den enda ändring hovrätten gjorde avseende brottstid var att sluttiden för medhjälp till försök till mord skulle vara 2024-07-23 i stället för 2024-10-23. Hovrätten uttalade att tingsrättens domslut i denna del byggde på en felaktig tidsangivelse.

Domslut och påföljd

Hovrätten dömde den tilltalade för medhjälp till försök till mord, medhjälp till förberedelse till mord och grovt vapenbrott. Ansvarsdelen ändrades alltså inte i sak, men hovrätten rättade brottstiden för medhjälp till försök till mord.

Påföljden sattes i hovrätten till fängelse i 10 år. Tingsrätten hade tidigare bestämt påföljden till fängelse i 12 år. Hovrätten ansåg att det samlade straffvärdet var lägre än vad tingsrätten kommit fram till och bestämde därför ett kortare fängelsestraff.

Hovrätten beslutade också att den tilltalade ska vara kvar i häkte tills fängelsestraffet får verkställas. Skälen som angavs var att det finns risk för fortsatt brottslighet och att häktning fortfarande är proportionerligt.

Tingsrättens beslut om beslag fick bestå. Hovrätten gjorde ingen ändring i skadeståndsfrågan, men i det material som finns här anges bara tingsrättens skadeståndsbelopp. Tingsrätten hade ålagt den tilltalade att solidariskt med andra dömda betala 362 000 kronor till målsäganden. Uppgift om att hovrätten ändrat detta saknas.

Hovrätten beslutade även att kostnaden för den offentliga försvararen i hovrätten ska stanna på staten. Den tilltalade ålades inte någon ny avgift till brottsofferfonden i hovrättsdelen i det material som här finns redovisat.