Skyddstillsyn efter hot och skadegörelse

Tingsrätten dömde den tilltalade för grovt olaga hot, tre fall av olaga hot och skadegörelse, samtidigt som ett åtal om skadegörelse ogillades eftersom brottet ansågs preskriberat. Påföljden bestämdes till skyddstillsyn med särskild föreskrift om vård och behandling enligt frivårdens anvisningar.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet innehöll fyra åtalspunkter. Vid åtalspunkt 1.1 dömdes den tilltalade för olaga hot enligt 4 kap. 5 § första stycket brottsbalken för att den 22 augusti 2025 ha hotat målsäganden genom att visa upp en kniv framför en övervakningskamera i målsägandens hem. Vid åtalspunkt 1.2 dömdes den tilltalade för skadegörelse enligt 12 kap. 1 § brottsbalken för att under tiden 15–26 augusti 2025 ha skurit sönder åtta däck tillhörande målsäganden.

Vid åtalspunkt 2.1 dömdes den tilltalade för grovt olaga hot enligt 4 kap. 5 § andra stycket brottsbalken för att den 4 april 2024 ha hållit fast målsäganden mot en vägg och riktat en kniv mot honom. Vid åtalspunkt 2.2 dömdes den tilltalade inte för skadegörelse, eftersom tingsrätten ansåg att gärningen var preskriberad. Den punkten avsåg att den tilltalade någon gång mellan den 1 och 9 januari 2024 hade skurit sönder ett däck tillhörande målsäganden.

Vid åtalspunkt 3 dömdes den tilltalade för olaga hot enligt 4 kap. 5 § första stycket brottsbalken för att den 21 februari 2026 ha skickat ett SMS till målsägandens mamma med hotfullt innehåll om att målsäganden skulle få ”kuken avskuren å instoppad i munnen”. Vid åtalspunkt 4 dömdes den tilltalade för olaga hot enligt 4 kap. 5 § första stycket brottsbalken för att den 22 februari 2026 ha sagt till ett vittne att det kunde ”gå riktigt illa” om målsäganden inte slutade kontakta den tilltalade, med avsikt att hotet skulle förmedlas vidare.

Rättens bedömning

Tingsrätten fann att den tilltalade genom att visa en kniv framför övervakningskameran hade agerat på ett sätt som med skäl kunnat uppfattas som hot och som varit ägnat att framkalla allvarlig rädsla hos målsäganden. Rätten bedömde därför att gärningen var ett uppsåtligt olaga hot. I fråga om skadegörelsen vid åtalspunkt 1.2 ansåg tingsrätten att SMS:et, tillsammans med målsägandens uppgifter, visade att den tilltalade hade skurit sönder däcken på släpen och att han även hade skadat däcken på fyrhjulingen.

När det gällde åtalspunkt 2.1 ansåg tingsrätten att den tilltalade inte befunnit sig i en sådan nödvärnssituation att det varit befogat att dra kniv mot målsäganden. Hotet bedömdes därför som grovt eftersom det förstärkts av ett livsfarligt vapen. För åtalspunkt 2.2 godtog tingsrätten att den tilltalade hade skurit sönder däcket, men eftersom skadan bedömdes vara värd högst 1 000 kronor och åtal väckts mer än två år efter brottet, ansågs gärningen preskriberad och åtalet ogillades.

För åtalspunkt 3 fann tingsrätten att meddelandet hade haft till syfte att framkalla allvarlig rädsla hos målsäganden och att den tilltalade hade haft anledning att räkna med att innehållet skulle förmedlas vidare. För åtalspunkt 4 ansåg tingsrätten att det var styrkt att den tilltalade sagt att det kunde sluta illa om målsäganden inte slutade kontakta honom, och att detta utgjorde ett olaga hot riktat mot målsäganden.

Vid påföljdsbedömningen beaktade tingsrätten att den tilltalade tidigare hade dömts, att det fanns uppgifter om psykisk problematik, och att ett rättspsykiatriskt utlåtande inte visade allvarlig psykisk störning men ändå talade för viss psykisk störning och nedsatt kontrollförmåga. Rätten ansåg att skyddstillsyn vägde tyngre än fängelse, men att samhällstjänst inte skulle användas. Skyddstillsynen kombinerades med en föreskrift om att den tilltalade skulle underkasta sig den vård och behandling som frivården finner lämplig.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för grovt olaga hot, tre fall av olaga hot och skadegörelse. Åtalet för skadegörelse vid åtalspunkt 2.2 ogillades eftersom brottet ansågs preskriberat. Påföljden bestämdes till skyddstillsyn med föreskrift om vård och behandling. Den tilltalade ska också betala skadestånd till målsäganden med 8 000 kronor och med 1 000 kronor, jämte ränta enligt räntelagen från angivna datum.

Den tilltalade ska vidare betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Tingsrätten beslutade också om ersättning till den offentliga försvararen och att den tilltalade ska återbetala 35 000 kronor av kostnaderna till staten.