Fällande dom för misshandel och olaga hot

Den tilltalade döms av Döld domstol för misshandel och olaga hot efter en händelse den 9 mars 2025 i en lägenhet. Tingsrätten bedömde att åtalet var styrkt i huvudsak, men ogillade påståendet om att den tilltalade hade sparkat målsäganden när denne låg ner. Påföljden bestämdes till skyddstillsyn med samhällstjänst, och den tilltalade ska också betala skadestånd och vissa avgifter.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet hade den tilltalade den 9 mars 2025 i en lägenhet misshandlat målsäganden genom att utdela flera slag som träffade ansiktet samt sparka honom när han låg ner på golvet. Åklagaren gjorde gällande att målsäganden tillfogades rivmärke, svullnad, hudavskrapningar, blodvite och smärta. Samma dag, på samma plats, åtalades den tilltalade också för olaga hot genom att ha uttalat att han skulle slå ihjäl målsäganden och eller skada honom eller sagt ord med liknande innebörd.

Den tilltalade medgav att han hade utdelat ett slag med öppen hand som träffade målsäganden på kinden och att slaget orsakade smärta och rodnad. Han medgav också att han utdelat ett knytnävslag men gjorde gällande att det skedde i nödvärn. Samtidigt förnekade han att han hade sparkat eller hotat målsäganden. Målsäganden biträdde åtalet.

Rättens bedömning

Tingsrätten hörde den tilltalade och målsäganden, och tog del av skriftlig bevisning i form av anmälan, händelserapport, fotografier och journalanteckningar. Ett telefonsamtal till 112 spelades också upp vid huvudförhandlingen. Av utredningen framgick att parterna befann sig i en konflikt i samband med att den tilltalade och en annan person kom till lägenheten, och att polis och ambulans kom till platsen.

Tingsrätten fäste särskild vikt vid målsägandens berättelse, som bedömdes som självupplevd och återhållsam. Den fick enligt domstolen starkt stöd av fotografierna och journalanteckningarna, som visade rivmärke, svullnad, hudavskrapningar och blod. Även larmsamtalet stödde att målsäganden hade skador i ansiktet när hjälp tillkallades.

Domstolen ansåg däremot att den tilltalades uppgift om nödvärn framstod som tillrättalagd och som en efterhandskonstruktion, och den fick inte stöd av någon annan utredning. Tingsrätten fann därför att den tilltalade hade använt våld på det sätt som målsäganden berättat, med undantag för sparkarna. Eftersom stödbevisning saknades för att sparkar hade utdelats, och eftersom målsäganden själv uppgett att någon smärta inte uppkommit av en spark, ogillades det gärningsmomentet.

När det gällde hotet fann tingsrätten att det var utrett att den tilltalade hade uttalat det hot som angetts i åtalet. Hotet bedömdes ha varit sådant att målsäganden kunde förväntas känna allvarlig rädsla för sin personliga säkerhet. Domstolen fann också att den tilltalade agerat med uppsåt. Sammantaget ansågs åtalet styrkt, och gärningen bedömdes som misshandel som inte var ringa samt olaga hot.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för misshandel enligt 3 kap. 5 § brottsbalken och olaga hot enligt 4 kap. 5 § första stycket brottsbalken, båda begångna den 9 mars 2025. Påföljden bestämdes till skyddstillsyn med samhällstjänst i 60 timmar. Frivården ska utse övervakare. Tingsrätten angav att om fängelse i stället hade valts, skulle straffet ha blivit tre månader.

Den tilltalade ska betala skadestånd till målsäganden med 15 000 kronor. Ränta ska betalas enligt räntelagen från den 9 mars 2025 till dess full betalning sker. Yrkandet om ersättning för sveda och värk ogillades. Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.

Tingsrätten beslutade vidare om ersättning till försvarare och målsägandebiträde samt om återbetalning till staten. Den tilltalade ska betala tillbaka 17 968 kronor av kostnaderna till staten.