Tingsrätten underkänner samtliga skadeståndskrav mot den svarande
2017-06-29 | Solna tingsrätt
Den svarande har i en tvist med sin tidigare arbetsgivare vunnit gehör för sin invändning mot alla yrkanden om skadestånd. Tingsrätten i Solna fann att den svarande inte agerat på ett sätt som innebar bedrägeri, förskingring eller brott mot anställningsskyddslagen. Kärandens påståenden om utebliven redovisning, felaktiga köravgifter och bristande uppsägningstid förkastades, och käranden dömdes att ersätta den svarande för rättegångskostnader.
Bakgrund
Den svarande var anställd hos käranden i dennes enskilda firma från september 2010 och avslutade anställningen den 4 december 2013. Käranden yrkade skadestånd med anledning av påstådd felaktig användning av firmans taxibilar, utebliven redovisning av kunders betalningar vid Arlanda, bristande registrering av körningar samt otillräcklig uppsägningstid.
Kärandens påståenden
Käranden hävdade bland annat att den svarande:
- Under cirka en månad förfogade över en taxibil utan förklaring och orsakade en utebliven intäkt om minst 60 000 kr.
- Vid 125 tillfällen lät betalningar för remoteavgifter (gate-avgifter) om 44,25 kr styck förbli obehandlade, vilket gav en skada om 5 531 kr.
- I 148 fall helt eller delvis undanhöll intäkter från körningar enligt Taxikurirs fastprislista, med en sammanlagd skada om drygt 90 000 kr.
- Med omedelbar verkan avslutade sitt arbete utan att iaktta lagstadgad uppsägningstid, vilket enligt käranden orsakade en nettoförlust om 35 000 kr.
Tingsrättens bedömning
Tingsrätten konstaterade att käranden hade bevisbördan för varje påstående om skadeståndsskyldighet. Efter att ha gått igenom körpassrapporter, rapporter från Arlanda och parternas egen bevisning bedömdes:
- Det fanns inga bevis för att den svarande undanhållit bilen eller vilselett käranden om dess disponering. Kärandens påstående om bedrägeri avslogs.
- Felaktig registrering av köravgifter eller tomkörningar kunde inte styrkas i den utsträckning som krävdes för trolöshet mot huvudman. Även kravet på ersättning för remoteavgifter avvisades.
- Den svarande hade inte visat sig skyldig till brott mot anställningsskyddslagen, då denne inte ansågs ha förorsakat käranden någon förlust genom bristande uppsägningstid i ett sådant läge att skadestånd var påkallat.
- Samtliga grundade krav på skadestånd ogillades.
Utgång och rättegångskostnader
Eftersom kärandens talan inte vann bifall ska käranden ersätta den svarande för rättegångskostnader. Tingsrätten ansåg det yrkade beloppet om 18 400 kr skäligt, med tillägg av ränta enligt räntelagen.
Fakta
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.
Relaterade artiklar
Den tilltalade döms för att oaktsamt ha kört bil på Nordanleden vid Stockholm-Arlanda, trots tydliga förbudsskyltar, och får böter. Den 17 oktober 2021 körde den tilltalade personbil på Nordanleden, en vägsträcka avsedd för avgående trafik vid Stockholm-Arlanda. På platsen fanns två skyltar som förbjöd fordonskörning enligt en lokal trafikföreskrift. Trots detta fortsatte den tilltalade in på v...
Den tilltalade har i en dom från en svensk tingsrätt blivit dömd för brott mot trafikförordningen samt lokala trafikföreskrifter. Enligt domen körde den tilltalade fordonet i en hastighet som översteg den högsta tillåtna hastigheten om 30 km/h på den aktuella platsen. Bevisningen, som presenterades genom skriftliga underlag, visade att det inte funnits något utrymme för en sammanblandning av for...