Flera kontaktförbud och olaga förföljelse

Den tilltalade döms av tingsrätten till fängelse i sex månader för olaga förföljelse, hot mot tjänsteman och fyra överträdelser av kontaktförbud. Tingsrätten friar från grov kvinnofridskränkning men konstaterar att den tilltalade genom upprepade gärningar har förföljt målsäganden och brutit mot flera kontaktförbud. Han ska också vara kvar i häkte tills fängelsestraffet får verkställas.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I mål Döld målnr åtalades den tilltalade för tre överträdelser av kontaktförbud. Den första gällde den 14–15 mars 2025 och avsåg att han, efter att ha delgetts kontaktförbud den 14 mars 2025, olovligen befann sig i målsägandens bostad och vägrade lämna den. Den andra gällde den 29 mars 2025 och avsåg att han olovligen trängde sig in i bostaden och vägrade lämna den. Den tredje gällde den 23 april 2025 och avsåg att han kontaktade målsäganden via sms och telefonsamtal samt åkte hem till henne och olovligen trängde sig in och eller vägrade lämna bostaden. Samtliga dessa gärningar rubricerades som överträdelse av kontaktförbud, och den tilltalade dömdes för dem.

I mål Döld målnr åtalades den tilltalade först för grov kvinnofridskränkning, där åklagaren påstod att gärningarna begicks mellan den 20 februari 2026 och den 25 april 2026. Åtalet byggde på fyra delgärningar. Gärning A avsåg hemfridsbrott mellan den 20 och 21 februari 2026 genom att den tilltalade olovligen trängde in i eller stannade kvar i målsägandens bostad. Gärning B avsåg hemfridsbrott den 23 april 2026 genom att han olovligen trängde in i eller stannade kvar i bostaden. Gärning C avsåg också hemfridsbrott den 23 april 2026 genom att han olovligen trängde in i eller stannade kvar i bostaden. Gärning D avsåg överträdelse av utvidgat kontaktförbud den 24–25 april 2026 genom att den tilltalade, efter delgivning av ett utvidgat kontaktförbud den 24 april 2026, ringde och skickade meddelanden, befann sig inom förbudsområdet och i målsägandens bostad samt vägrade lämna den. Tingsrätten bedömde att gärningarna inte uppfyllde kraven för grov kvinnofridskränkning, men att de utgjorde olaga förföljelse, och dömde därför den tilltalade för olaga förföljelse i stället.

I samma mål åtalades den tilltalade även för hot mot tjänsteman. Åtalet gällde den 22 december 2025 under transport från Vadstena kommun till Motala kommun, då han enligt åtalet hotade en polis med att söka upp honom och skjuta honom eller med ord av liknande innebörd. Tingsrätten fann att gärningen var styrkt och dömde honom för hot mot tjänsteman.

Rättens bedömning

Tingsrätten fann att målsägandens uppgifter var trovärdiga och att de fick stöd av övrig utredning, bland annat händelserapporter, SMS-konversationer, röstmeddelanden, beslut om kontaktförbud och utvidgat kontaktförbud, samt vittnesmål från två poliser och andra vittnen. Rätten bedömde att parterna inte var sambor vid de aktuella tidpunkterna och att bostaden därför inte var en gemensam bostad i den mening som den tilltalade gjorde gällande. Därmed saknades grund för hans invändning om att kontaktförbuden inte skulle gälla.

När det gällde överträdelserna av kontaktförbud konstaterade tingsrätten att den tilltalade dels hade tagit kontakt med målsäganden, dels olovligen trängt sig in i bostaden och vägrat lämna den. Rätten ansåg att uppgifterna om detta var tillförlitliga och att gärningarna inte kunde bedömas som ringa. Tingsrätten fann också att den tilltalade handlat uppsåtligen.

I frågan om grov kvinnofridskränkning fann tingsrätten att gärningarna visserligen utgjorde led i en upprepad kränkning av målsägandens integritet, men att de inte var av sådan allvarlig art eller hade sådan frekvens att de kunde anses ägnade att allvarligt skada hennes självkänsla. Därför ogillades åtalet i den delen. Samtidigt bedömde rätten att samma gärningar, sammantagna, utgjorde olaga förföljelse och att den tilltalade därför skulle dömas för det brottet.

När det gällde hot mot tjänsteman ansåg tingsrätten genom videoinspelning från kupékamera och polisens uppgifter att den tilltalade uttryckt hot om att söka upp och skjuta polismannen. Rätten fann att han handlat med uppsåt och att hotet riktats mot polismannen i dennes myndighetsutövning. Den tilltalade dömdes därför för hot mot tjänsteman.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms till fängelse i sex månader. Tingsrätten ansåg att det sammanlagda straffvärdet uppgick till sex månader och att det inte fanns förutsättningar för villkorlig dom, skyddstillsyn eller samhällstjänst. Han ska därför avtjäna ett fängelsestraff.

Den tilltalade ska också kvarbli i häkte till dess straffet får verkställas. Han ska betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kr. Hans skadeståndsskyldighet begränsades till målsäganden, som tilldömdes 55 000 kr i kränkningsersättning. Döld namn skadeståndsyrkande avslogs. Rätten beslutade även att statens kostnader för försvarar- och målsägandebiträdeskostnaderna ska stanna på staten.

Fakta