Penningtvätt och utpressning ledde till fängelse

Den tilltalade döms för penningtvättsbrott vid sex tillfällen och för brottslighet kopplad till flera utpressningar och två rån. Tingsrätten fann också att hon skulle betala skadestånd, förverka brottsvinst och betala avgift till brottsofferfonden. Påföljden bestämdes till böter.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I den del av domen som gällde den tilltalade hade åklagaren gjort gällande att hon vid sex åtalspunkter hade gjort sig skyldig till penningtvättsbrott enligt 3 § 1 stycket 1 punkten lagen om straff för penningtvättsbrott. Tingsrätten dömde henne för penningtvättsbrott vid åtalspunkt 2, som avsåg den 26 till 28 augusti 2025, åtalspunkt 3, som avsåg den 19 augusti 2025, åtalspunkt 4, som avsåg den 24 till 25 augusti 2025, åtalspunkt 5, som avsåg den 24 augusti 2025, åtalspunkt 7, som avsåg den 3 september 2025, och åtalspunkt 11, som avsåg den 9 till 10 september 2025. För samtliga dessa punkter blev utgången fällande dom.

Åtalspunkt 2 gällde att den tilltalade den 26 augusti 2025 tog emot 11 000 kronor som härrörde från utpressning mot en målsägande och därefter förde tillbaka delar av beloppet eller använde det för spel på online-casino, vilket domstolen bedömde som penningtvättsbrott. Åtalspunkt 3 gällde att hon den 19 augusti 2025 tog emot 2 000 kronor som härrörde från utpressning och förde vidare hela beloppet till den medtilltalade, vilket också ledde till fällande dom. Åtalspunkt 4 gällde att hon mellan den 24 och 25 augusti 2025 hanterade 7 000 kronor från utpressning, och även där dömdes hon för penningtvättsbrott. Åtalspunkt 5 gällde 2 000 kronor som hon tog emot den 24 augusti 2025 och förde vidare, och även den punkten ledde till fällande dom. Åtalspunkt 7 gällde 12 500 kronor den 3 september 2025 och åtalspunkt 11 gällde 10 000 kronor mellan den 9 och 10 september 2025; även dessa ansågs utgöra penningtvättsbrott.

Rättens bedömning

Tingsrätten gick igenom en omfattande bevisning som bestod av bland annat chattar, kontoutdrag, telefonmaterial, avlyssnade samtal och vittnesmål. Domstolen ansåg att den tilltalades invändning om att hon saknade uppsåt inte höll. Rätten betonade att hon hade en nära insyn i den medtilltalades ekonomi och situation, att hon visste att han saknade legal inkomst och att hon måste ha förstått att de pengar som fördes genom hennes konton kom från brott. Tingsrätten ansåg därför att hon hade haft uppsåt till penningtvättsbrotten.

När det gällde övriga åtalspunkter låg fokus i domen huvudsakligen på den medtilltalades gärningar. För åtalspunkt 1, som gällde misshandel den 1 oktober 2023, fann tingsrätten att den tilltalade inte var gärningsman och den delen ledde inte till ansvar för henne. För åtalspunkt 2, som gällde påstådd våldtäkt den 28 juni 2025, var den tilltalade inte åtalad. Rätten tog däremot ställning till åtalspunkt 3 i den del som gällde hennes medverkan till penningtvätt och konstaterade att den delen var styrkt.

Tingsrätten redovisade också varför vissa påståenden om hot och tvång ansågs styrkta i fråga om den medtilltalade, men det var den tilltalades ansvar för penningtvätt som ledde till fällande dom för henne. Domstolen fann att hennes agerande bidrog till att dölja pengarnas ursprung och att det främjade den medtilltalades möjlighet att tillgodogöra sig dem.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för penningtvättsbrott vid sex tillfällen. Påföljden bestämdes till 60 dagsböter om 100 kronor, sammanlagt 6 000 kronor.

Hon ska solidariskt med den medtilltalade betala skadestånd till flera målsäganden. Tingsrätten slog fast att hon tillsammans med den medtilltalade ska betala 2 000 kronor till en målsägande, 12 500 kronor till en annan, 2 000 kronor till en tredje, 7 000 kronor till en fjärde, 15 001 kronor till en femte och 10 000 kronor till en sjätte. I två av dessa fall fastställde tingsrätten att viss ersättning skulle tas ur förverkade medel.

Tingsrätten beslutade också att den tilltalade skulle betala förverkad brottsvinst till staten med 2 125 kronor och 5 000 kronor. Yrkandet om förverkande av hennes mobiltelefon avslogs och beslaget hävdes. Hon ska dessutom betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.