Berusning och våld mot ordningsvakter
2026-06-22
Den tilltalade döms för tre åtalspunkter som alla rörde ingripanden av ordningsvakter och poliser i samband med att hon var berusad. Tingsrätten fann att hon skulle dömas för våld mot tjänsteman den 6 april 2024, för förgripelse mot tjänsteman den 6 april 2024 och för två fall av försök till våld mot tjänsteman den 2 juli 2025. Påföljden bestämdes till skyddstillsyn med 60 timmars samhällstjänst. Skadeståndsyrkandena avslogs.
Händelsen och samtliga åtalspunkter
Enligt åtalet mot den tilltalade angavs att hon den 6 april 2024 vid en tunnelbanestation angrep ordningsvakten Döld namn genom att bita honom i benet när han skulle omhänderta henne. I samma händelse, samma datum, påstods hon också ha spottat på ordningsvakten Döld namn för att hindra honom när han skulle gripa henne. För denna del av åtalet yrkade åklagaren för våld mot tjänsteman i första hand och försök till våld mot tjänsteman i andra hand. Den tredje åtalspunkten gällde händelsen den 2 juli 2025, då den tilltalade enligt åtalet försökte bita poliserna Döld namnLeffler och Carl-Döld namn i samband med att de skulle omhänderta henne.
Tingsrätten redogjorde för att den tilltalade den 6 april 2024 var mycket berusad när ordningsvakterna tog beslut om omhändertagande enligt lagen om omhändertagande av berusade personer m.m. I trygghetsrummet uppstod enligt utredningen ett tumult, och det var där den tilltalade bet Döld namn i smalbenet. Samma dag spottade hon också på Döld namn under ett ingripande där ordningsvakterna försökte hålla henne tillbaka. När det gällde händelsen den 2 juli 2025 fann rätten att den tilltalade, som var påtagligt berusad, låg på en gräsmatta i Tyresö när poliserna tog beslut om omhändertagande. I samband med detta försökte hon bita Döld namnLeffler och även Carl-Döld namn i samband med att hon skulle spännas fast och transporteras.
Rättens bedömning
Tingsrätten grundade sin bedömning på den tilltalades egen förklaring, målsägandenas uppgifter samt film från kroppskamera och fotografier. När det gällde våldet mot Döld namn ansåg rätten att hans uppgifter var tydliga och fick stöd av både Döld namn berättelse och övervakningsfilmen. Även fotografierna av blodavsättningen på byxorna gav stöd åt att ett bett hade skett. Rätten fann därför att det var styrkt att den tilltalade bet Döld namn i smalbenet och att hon hade uppsåt till gärningen. Den dömdes därför som våld mot tjänsteman.
I fråga om förgripelse mot tjänsteman ansåg rätten att Döld namn uppgifter fick starkt stöd av fotografiet och av filmen, där man kunde höra någon harkla sig och spotta. Tingsrätten fann det utrett att den tilltalade spottat på honom. Rätten konstaterade samtidigt att det inte var fullt utrett att hon haft för avsikt att spotta just på Döld namn, men att hon haft likgiltighetsuppsåt till att spottet kunde hamna på någon av ordningsvakterna. Därmed dömdes hon även för förgripelse mot tjänsteman.
När det gällde de två försöksbrotten den 2 juli 2025 bedömde tingsrätten att filmen och polismännens uppgifter visade att den tilltalade försökte bita Döld namnLeffler och Carl-Döld namn i samband med omhändertagandet. Försöken avvärjdes omedelbart. Rätten fann att den tilltalade varit medveten om att det var poliser som tog hand om henne och att bitförsöken varit avsiktliga. Eftersom det rörde två målsägande, två olika bitförsök, olika platser och en paus mellan försöken bedömde tingsrätten att det skulle räknas som två separata brott. Den dömdes därför för två fall av försök till våld mot tjänsteman.
Domslut och påföljd
Tingsrätten bestämde påföljden till skyddstillsyn med samhällstjänst i 60 timmar. Rätten bedömde att brottslighetens sammanlagda straffvärde motsvarade ett kortare fängelsestraff, men fann särskilda skäl för en icke frihetsberövande påföljd. Om fängelse i stället hade valts skulle straffet ha bestämts till två månader. Övervakare ska utses av frivården.
Skadeståndsyrkandena från Döld namn, Döld namn, Döld namnLeffler och Carl-Döld namn avslogs. Tingsrätten bedömde att gärningarna inte nådde upp till sådan allvarlig kränkning som krävs för kränkningsersättning. Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Staten ska stå för kostnaden för försvararens ersättning, som bestämdes till 18 498 kronor.
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.
Relaterade artiklar
I en dom meddelad i Södertörns tingsrätt har den tilltalade dömts för våld mot tjänsteman. Händelsen ägde rum den 13 december 2022 vid ett ingripande där den tilltalade uppträdde utåtagerande mot en polis vid ett omhändertagande av en person i berusat tillstånd. Domen fastställer att gärningen begicks med uppsåt, vilket ledde till att den tilltalade nu dömts till skyddstillsyn. Vid ett ingripand...
En dom från Stockholms tingsrätt visar att den tilltalade har dömts för ringa narkotikabrott. Enligt domen hade den tilltalade, under en händelse den 18 maj 2022 vid Observatorielunden på Drottninggatan, olovligen innehaft 0,11 gram cannabisharts. Händelsen inleddes med att narkotikan, som påträffades i en necessär, misstänks ha tillhört en bekant. Under påföljande förhör förnekade den tilltalade...