Förseelse mot jaktlagen efter påkörning av rådjur

Den tilltalade döms av tingsrätten för förseelse mot jaktlagen efter att ha kört på ett rådjur med bil och därefter dröjt tre dagar med att anmäla händelsen till Polismyndigheten. Domstolen ansåg att det inte var fråga om ett ringa fall och att underlåtenheten skedde av grov oaktsamhet. Påföljden bestämdes till 40 dagsböter om 1 000 kronor, totalt 40 000 kronor, och den tilltalade ska dessutom betala avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och åtalet

Åtalet gällde en punkt. Den tilltalade åtalades för förseelse mot jaktlagen enligt 45 § första stycket 2 jaktlagen (1987:259) i lydelsen före den 1 juli 2026. Enligt gärningsbeskrivningen hade han vid färd med motorfordon kört på ett rådjur utan att snarast möjligt anmäla detta till Polismyndigheten. Påkörningen ska ha skett den 23 maj 2025 och anmälan ska ha gjorts först den 26 maj 2025. Åklagaren gjorde gällande att gärningen begåtts av grov oaktsamhet.

Den tilltalade förnekade gärningen. I utredningen framkom att han själv kontaktade polisen den 26 maj 2025 och berättade att han hade kört på ett större djur under natten till den 23 maj 2025. Han uppgav då att han inte visste att händelsen behövde anmälas. Han berättade också att bilen fått plåtskador på vänster fram och att det fanns fjun på bilen. Av utredningen framgick vidare att en annan person polisanmält att ett rådjur låg och sprattlade på rygg nära den plats som den tilltalade hade uppgett. Jägare påträffade samma natt ett rådjur på platsen och avlivade det.

Den tilltalade har uppgett att det small till i bilen, att han åkte tillbaka och sökte i området utan att se något djur, och att han först senare förstod att han kunde behöva anmäla händelsen. I sitt yttrande till tingsrätten lämnade han en likartad berättelse och förklarade att han ansåg att skadan på bilen inte såg typisk ut för en viltolycka.

Rättens bedömning

Tingsrätten fann att det genom utredningen och den tilltalades egna uppgifter var utrett att han hade kört på det aktuella rådjuret på den tid och plats som åklagaren angett. Domstolen ansåg att skadornas utseende inte ledde till någon annan bedömning. Det var också utrett att den tilltalade underrättade Polismyndigheten först tre dagar efter händelsen, vilket inte uppfyllde kravet på att anmälan ska ske snarast möjligt.

För ansvar krävdes dessutom att han varit grovt oaktsam. Tingsrätten ansåg att hans egna uppgifter om att han körde runt och sökte i området visade att han förstått att det i vart fall fanns en risk för att han hade kolliderat med ett större djur. Att han inte såg något djur i mörkret ändrade inte den bedömningen. Domstolen fann också att det varit grovt oaktsamt att vänta flera dagar med att ta reda på vad som gällde.

Rätten bedömde vidare att rådjuret inte avled omedelbart utan fick sådana skador att det behövde avlivas, vilket innebar att djuret utsatts för lidande. Eftersom djuret kunde avlivas relativt snabbt på grund av omständigheter som inte var hänförliga till den tilltalade ansågs det inte vara fråga om ett ringa fall. Tingsrätten dömde därför den tilltalade för förseelse mot jaktlagen i enlighet med åtalet.

Domslut och påföljd

Tingsrätten bestämde påföljden till 40 dagsböter. Varje dagsbot sattes till 1 000 kronor med hänsyn till den tilltalades ekonomiska förhållanden, vilket gav ett totalt bötesbelopp på 40 000 kronor.

Eftersom den tilltalade dömdes för ett brott med strängare straff än penningböter i straffskalan ska han också betala avgift till brottsofferfonden. Domstolen angav att avgiften uppgår till 1 000 kronor.