Försök till narkotikabrott ändras i hovrätten

Hovrätten prövade ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om bland annat försök till narkotikabrott och försök till utpressning. För den tilltalade ändrade hovrätten endast rubriceringen för narkotikabrottspunkten och fann att han skulle dömas för försök till narkotikabrott enligt 1 § första stycket 4 narkotikastrafflagen i stället för enligt 1 § första stycket 3 samma lag. I övrigt fastställdes tingsrättens dom för honom, inklusive påföljd och skadestånd.

Om händelsen och åtalet

Målet i hovrätten gällde den tilltalade och utgjorde ett överklagande av tingsrättens dom. Enligt tingsrättens avgörande hade han dömts för försök till utpressning och försök till narkotikabrott, medan han frikänts från misshandel och olaga hot.

I hovrätten yrkade den tilltalade att han skulle frikännas i sin helhet och att skadeståndsyrkandet mot honom skulle avslås, eller i andra hand att straffet skulle lindras. Åklagaren och målsägandena motsatte sig att tingsrättens dom ändrades.

När det gäller åtalet för försök till narkotikabrott hade tingsrätten bedömt att den tilltalade gjort sig skyldig till försök enligt 1 § första stycket 3 och 4 narkotikastrafflagen samt 23 kap. 1 § brottsbalken. Hovrätten kom emellertid fram till att det saknades utredning som talade för att den tilltalade avsåg att förvärva narkotikan. Därför skulle han i stället dömas för att ha försökt anskaffa narkotika, vilket ledde till att rubriceringen ändrades till försök till narkotikabrott enligt 1 § första stycket 4 narkotikastrafflagen.

Utöver detta hade tingsrätten dömt den tilltalade för försök till utpressning enligt 9 kap. 4 § första stycket och 11 § samt 23 kap. 1 § brottsbalken. Hovrätten ändrade inte den bedömningen.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten slog fast att parterna hade lagt fram samma bevisning som i tingsrätten. För den tilltalade gjorde hovrätten ingen annan bevisvärdering än tingsrätten i skuldfrågan om utpressningen. Däremot prövade hovrätten narkotikabrottspunkten och anslöt sig till tingsrättens bedömning att målsägandens berättelse var trovärdig och tillförlitlig samt fick starkt stöd av övrig utredning.

Domstolen fann det styrkt att den tilltalade hade gett i uppdrag åt målsäganden att hämta den aktuella narkotikan åt honom och att narkotikan senare av en tillfällighet togs i beslag av polis. Hovrätten fann också styrkt att den tilltalade därefter försökte utpressa målsäganden på det sätt som åklagaren påstått.

Samtidigt gjorde hovrätten en annan juridisk bedömning än tingsrätten när det gällde narkotikaåtalet. Eftersom utredningen inte visade att den tilltalade avsett att förvärva narkotikan ansåg hovrätten att gärningen skulle bedömas som försök att anskaffa narkotika. Därmed ändrades bara lagrummet för denna punkt.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom endast på så sätt att den tilltalade dömdes för försök till narkotikabrott enligt 1 § första stycket 4 narkotikastrafflagen i stället för 1 § första stycket 3 samma lag. I övrigt stod tingsrättens dom fast.

Det innebär att den tilltalade fortsatt dömdes för försök till utpressning och försök till narkotikabrott, medan han frikändes från misshandel och olaga hot enligt tingsrättens dom. Hovrätten gjorde inga andra ändringar i fråga om påföljd eller skadestånd.

Tingsrätten hade dömt den tilltalade till fängelse i tre månader och ålagt honom att betala 10 000 kronor i skadestånd till målsäganden jämte ränta från den 13 mars 2020. Hovrätten ändrade inte detta. Tingsrätten hade också beslutat om beslag, sekretess, brottsofferfondsavgift och ersättningar till försvarare och målsägandebiträden, och hovrätten lät dessa beslut stå fast. Det anges inte i hovrättsdomen att den tilltalade varit häktad.

Fakta