Miljöbrott och friade penningtvättsåtal

Tingsrätten i Vänersborgs dom den 28 februari 2025 gäller en tilltalad person som dömdes för miljöbrott men friades från ett åtal om grovt penningtvättsbrott. Den tilltalade fick villkorlig dom med dagsböter, näringsförbud i tre år och skulle betala utbyte av brott, avgift till brottsofferfonden samt ersättning för statens kostnader enligt domen.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalspunkt 4 gällde grovt penningtvättsbrott enligt 4 § och 5 § första stycket lagen om straff för penningtvättsbrott. Enligt åtalet hade den tilltalade mellan den 16 mars 2021 och den 23 november 2022 i Mellerud, Melleruds kommun eller annan plats i Sverige tagit emot 2 537 796 kronor från Döld namn och dennes bolag till ett belgiskt konto kopplat till det estniska bolaget AB Döld namn, därefter fört över pengar till ett belgiskt konto i eget namn, till sin dåvarande sambo och till andra mottagare, samt använt utgifter och kortköp för resten. Åklagaren gjorde gällande att åtgärderna syftat till att dölja att pengarna kom från brott. Tingsrätten ogillade åtalet.

I samma mål fanns också åtalspunkt 1 om grovt miljöbrott enligt 29 kap. 1 § första stycket 2 och andra stycket miljöbalken. Åklagaren påstod att flera personer tillsammans och i samförstånd hade hanterat avfall på ett sätt som kunde medföra förorening skadlig för människors hälsa, djur och växter, genom att bortskaffa eller ta emot avfall med avsikt att bortskaffa det i en före detta bergtäkt på en fastighet i Melleruds kommun. Brottstiden angavs till den 11 maj 2020 till den 2 november 2021. Den tilltalade i det här utdraget dömdes dock inte för den åtalspunkten; tingsrätten ogillade åtalet mot honom och fann att han inte varit den som hanterat avfallet på det sätt som åklagaren påstod.

Rättens bedömning

Tingsrätten konstaterade att det aktuella materialet på fastigheten var avfall och att hanteringen kunde medföra sådan förorening som avses i miljöbalken. Rätten gjorde också bedömningen att den behöriga myndigheten inte hade tillåtit förfarandet såvitt avsåg höga halter av PCB och PFAS. När det gällde den tilltalade fann tingsrätten att han objektivt sett hade främjat den verksamhet som låg bakom avfallshanteringen, men att åtalet om grovt penningtvättsbrott skulle ogillas eftersom åtgärderna inte kunde anses ha haft penningtvättssyfte i den mening som krävs för det brottet.

I stället dömdes den tilltalade för miljöbrott enligt 29 kap. 1 § första stycket 2 miljöbalken. Tingsrätten ansåg att han, genom att medverka till att avfall blandades och lades upp på platsen, hade hanterat avfallet på ett sätt som kunde medföra förorening skadlig för människors hälsa, djur eller växter i en omfattning som inte var av ringa betydelse. Rätten bedömde att han inte hade haft uppsåt, men att hans agerande var att bedöma som omedvetet oaktsamt. Däremot ansågs brottet inte vara grovt.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för miljöbrott och friades från åtalspunkten om grovt penningtvättsbrott. Påföljden bestämdes till villkorlig dom i förening med 60 dagsböter om 310 kronor, sammanlagt 18 600 kronor. Han meddelades också näringsförbud i tre år.

Tingsrätten beslutade vidare att 1 000 000 kronor skulle förverkas som utbyte av brott. Den tilltalade skulle också betala 800 kronor till brottsofferfonden. Någon ersättning till målsäganden eller annan skadeståndsbedömning framgår inte för den tilltalade i det utdrag som lämnats.