Grovt olaga hot och grovt vapenbrott vid en bostad prövades i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagat mål om grovt olaga hot, misshandel, grovt vapenbrott, stöld, narkotikabrott, ringa narkotikabrott, rattfylleri, olovlig körning och osann försäkran, grovt brott. Hovrätten ändrade tingsrättens dom endast i fråga om skadestånd och genom att även döma en av de medtilltalade för grovt olaga hot. I övrigt stod tingsrättens dom fast för den tilltalade. Den tilltalade ska vara fortsatt häktad tills fängelsestraffet får verkställas.

Om händelsen och åtalet

Målet gäller ett överklagande av tingsrättens dom. Enligt hovrättens prövning hade den tilltalade redan i tingsrätten dömts för grovt vapenbrott, misshandel, grovt olaga hot, stöld, narkotikabrott, två fall av ringa narkotikabrott, rattfylleri och olovlig körning. I hovrätten överklagade den tilltalade och även en medtilltalad delar av domen, medan målsäganden yrkade högre skadestånd och att ytterligare en medtilltalad skulle dömas för grovt olaga hot.

Den händelse som låg till grund för åtalet inträffade den 15 april 2021. Hovrätten tog upp gärningarna i samma ordning som tingsrätten. I fråga om grovt vapenbrott ansåg hovrätten, liksom tingsrätten, att den tilltalade hade hanterat en pistol på det sätt som åklagaren påstått. Hovrätten anslöt sig också till tingsrättens bedömning att gärningen skulle bedömas som grovt vapenbrott.

När det gäller händelsen i trapphuset och i målsägandens bostad fann hovrätten att åklagarens bevisning visade att den tilltalade ingick i den grupp som konfronterade målsäganden. Hovrätten kom fram till att den tilltalade tillsammans med andra deltog i misshandeln och att han agerade hotfullt mot målsäganden på det sätt som åklagaren beskrivit. Hovrätten ansåg också att den tilltalade visade upp den pistol som han dömdes för att ha innehaft. Hovrätten gjorde ingen annan bedömning än tingsrätten i frågan om stöld. De övriga gärningarna som tingsrätten dömt den tilltalade för var inte överklagade på samma sätt i hovrätten och stod därför i praktiken fast.

Hovrätten ändrade dock tingsrättens dom på en punkt som rörde den medtilltalade som hovrätten också dömde för grovt olaga hot. I övrigt gjordes inga ändringar i skuldfrågan för den tilltalade.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten utgick från att utredningen i huvudsak var densamma som vid tingsrätten. Förhör från tingsrätten spelades upp i hovrätten, och hovrätten tog även upp kompletterande förhör med målsäganden.

Hovrätten fann att bevisningen räckte för att slå fast att den tilltalade hanterade en pistol och att det förelåg grovt vapenbrott. Domstolen framhöll att det också fanns samband mellan vapnet och det som inträffade i trapphuset kort före att polisen fann pistolen. Hovrätten ansåg att den tilltalades egen berättelse inte gav någon konkret anledning att tro att hans DNA hade hamnat på pistolen på det sätt han påstod.

När det gällde hoten mot målsäganden ansåg hovrätten att den tilltalade och två andra tilltalade agerade tillsammans och i samförstånd. Hovrätten lade vikt vid att målsäganden varit ensam mot flera angripare, att hoten förstärktes av att en pistol visades upp och att den tilltalade agerat på ett sätt som visade att han ställde sig bakom hoten. Hovrätten delade tingsrättens bedömning att gärningen skulle bedömas som grovt olaga hot och inte som något lindrigare brott.

I fråga om en av de medtilltalade gjorde hovrätten däremot en annan bedömning än tingsrätten och ansåg att även han skulle dömas för grovt olaga hot. Därmed ändrades tingsrättens dom på den punkten.

Hovrätten prövade också ett åtal om osann försäkran, grovt brott, för en annan medtilltalad och fann, i likhet med tingsrätten, att brottet var styrkt. Det ändrade dock inte den tilltalades ansvar.

Domslut och påföljd

Hovrätten bestämde att den tilltalade skulle stå kvar vid tingsrättens ansvar för grovt vapenbrott, misshandel, grovt olaga hot, stöld, narkotikabrott, två fall av ringa narkotikabrott, rattfylleri och olovlig körning. Påföljden ändrades inte för den tilltalade; hovrätten anslöt sig till tingsrättens bedömning i fråga om straffmätning och val av påföljd.

Hovrätten ändrade däremot skadeståndet till målsäganden. Den tilltalade ska tillsammans med andra solidariskt betala ytterligare ersättning till målsäganden, och hovrätten fastställde också ett högre totalbelopp än tingsrätten när det gäller målsägandens ersättning. För en av de medtilltalade bestämdes dessutom ett ytterligare belopp för kränkning. Hovrätten fann också att målsäganden hade visat rätt till ersättning för sveda och värk samt förlorad inkomst i större omfattning än tingsrätten kommit fram till. Frågan om ersättning för byte av låscylinder ledde inte till någon ändring.

Den tilltalade ska vara fortsatt häktad tills fängelsestraffet får verkställas. Hovrätten gjorde ingen ändring i tingsrättens beslut om beslag. Uppgift om exakt häkteslängd anges inte i materialet. Hovrätten beslutade också om ersättning till försvarare och målsägandebiträde samt att staten ska stå för kostnaderna i hovrätten.

Fakta