Misshandel och falskt larm prövat i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om misshandel, olaga hot och falskt larm. Hovrätten ändrade tingsrättens dom genom att frikänna den tilltalade från ett åtal om misshandel den 12 maj 2021 vid en kyrka och sänka påföljden till tre månaders fängelse. I övriga delar, inklusive skadeståndet, stod tingsrättens dom fast.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde flera gärningar som enligt åklagaren hade begåtts av den tilltalade tillsammans med eller gentemot målsäganden. Hovrätten utgick från samma utredning som tingsrätten, och förhören hade spelats upp. Den tilltalade åberopade dessutom ny bevisning i hovrätten i form av ett vittnesförhör.

Den del som hovrätten ändrade rörde åtalspunkten om misshandel den 12 maj 2021 vid kyrkan. Enligt åklagaren hade den tilltalade utdelat ett slag mot målsäganden så att hon föll till marken. Tingsrätten hade funnit det bevisat att den tilltalade slog målsäganden och dömt för misshandel, men hovrätten ansåg att bevisningen inte räckte för en fällande dom i den delen.

De övriga brotten låg fast även i hovrätten. Hovrätten delade tingsrättens bedömning att det var styrkt att den tilltalade gjort sig skyldig till misshandel och olaga hot i samband med händelser senare samma dag i en lägenhet, samt till falskt larm i samband med ett larmsamtal tidigare samma vår. I tingsrätten hade den tilltalade dömts för två fall av misshandel, olaga hot och falskt larm. Hovrätten ändrade alltså domen så att ett misshandelsåtal ogillades, men de övriga brotten stod kvar.

Rättens bedömning och bevisning

I hovrätten hade den tilltalade yrkat frikännande och motsatt sig skadeståndet. Åklagaren och målsäganden motsatte sig ändring.

Hovrätten tog särskilt ställning till misshandeln vid kyrkan den 12 maj 2021. Målsäganden hade berättat att hon och den tilltalade hade bråkat om ett busskort och att den tilltalade slog henne så att hon föll omkull. Hon beskrev slaget relativt detaljerat. Hovrätten ansåg att hennes uppgifter gav visst stöd för åtalet, men att de måste värderas med försiktighet eftersom hon var påverkad av alkohol.

Ett vittne hade i hovrätten berättat att han inte sett att den tilltalade slog målsäganden eller att hon föll till marken. Hovrätten lade dock inte avgörande vikt vid detta vittne, eftersom han i huvudsak saknade minnesbilder och bara kunde ge uppgifterna lågt bevisvärde. Hovrätten tog också del av journalanteckningar och en polisanmälan, men ansåg att även de hade begränsat bevisvärde. Domstolen framhöll att det var klart att målsäganden föll till marken, men att det var oklart vem eller vad som orsakade fallet. Därmed var det inte ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade använde våld på det sätt som åklagaren påstått. Åtalet för den gärningen ogillades därför.

När det gällde de övriga brotten anslöt sig hovrätten till tingsrättens bedömning utan att göra någon annan bevisvärdering. Hovrätten godtog alltså att den tilltalade gjort sig skyldig till misshandel och olaga hot i lägenheten samt falskt larm. Hovrätten angav inte att den ändrade tingsrättens bedömning i skuldfrågorna för dessa gärningar.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom på så sätt att den tilltalade frikändes från misshandel den 12 maj 2021 vid kyrkan. För de övriga brott som tingsrätten hade funnit styrkta bestämdes påföljden till tre månaders fängelse. Hovrätten bedömde att det samlade straffvärdet för de gärningar som den tilltalade fortfarande dömdes för motsvarade tre månaders fängelse och fann ingen anledning att frångå detta.

Tingsrätten hade tidigare bestämt påföljden till fängelse i fyra månader. Hovrätten sänkte alltså straffet med en månad.

Hovrätten ändrade inte tingsrättens skadeståndsdom. Det innebär att skadeståndet till målsäganden stod fast. Hovrätten tog inte upp någon ny skadeståndsbedömning trots att en av misshandelspunkterna ogillades. Det framgår inte av hovrättsdomen att något kontaktförbud eller annan särskild åtgärd meddelades. Det framgår inte heller att den tilltalade var häktad, och någon sådan uppgift kan därför inte anges.

Hovrätten beslutade även om ersättning till försvararen och angav att staten skulle stå för kostnaden.