Villkorlig dom för flera penningtvättsbrott

Tingsrätten har dömt den tilltalade för tre fall av penningtvättsbrott och ett fall av penningtvättsförseelse. Påföljden blev villkorlig dom i förening med 50 dagsböter om 100 kronor, totalt 5 000 kronor. Den tilltalade ska också betala skadestånd till tre målsägande, och pengar förverkas som brottsvinst. Därutöver ska en avgift till brottsofferfonden betalas.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet upplät den tilltalade sitt bankkonto och tog emot pengar som härrörde från bedrägerier riktade mot tre målsägande. Åtalspunkt 1 avsåg penningtvättsförseelse enligt 6 § 1 st lagen (2014:307) om straff för penningtvättsbrott. Den gällde 550 kronor och enligt gärningsbeskrivningen ägde händelsen rum mellan den 11 augusti 2025 och den 14 augusti 2025. Tingsrätten fann den tilltalade skyldig för denna gärning.

Åtalspunkt 2 avsåg penningtvättsbrott enligt 3 § 1 st 1 p samma lag. Den gällde 10 000 kronor och händelsen angavs ha inträffat den 18 augusti 2025. I denna punkt dömdes den tilltalade för penningtvättsbrott. Åklagaren hade också ett andrahandsyrkande om penningtvättsförseelse, men domstolen dömde i första hand för penningtvättsbrott.

Åtalspunkt 3 avsåg också penningtvättsbrott enligt 3 § 1 st 1 p lagen om straff för penningtvättsbrott. Den gällde 14 900 kronor och gärningen angavs ha skett någon gång mellan den 18 augusti 2025 och den 19 augusti 2025. Tingsrätten dömde den tilltalade för penningtvättsbrott även i denna del. Även här hade åklagaren yrkat i andra hand på penningtvättsförseelse, men den tilltalade fälldes i första hand för penningtvättsbrott.

Åtalspunkt 4 avsåg ytterligare ett penningtvättsbrott enligt 3 § 1 st 1 p samma lag. Den gällde 13 500 kronor och händelsen angavs ha inträffat den 6 september 2025. Tingsrätten dömde den tilltalade för penningtvättsbrott även för denna gärning, med ett andrahandsyrkande om penningtvättsförseelse som inte blev aktuellt när domstolen valde förstahandsrubriceringen.

Rättens bedömning

Den tilltalade erkände i och för sig att han handlat enligt åklagarens gärningsbeskrivningar med uppsåt, men han invände att han agerat i nöd på grund av påstådda påtryckningar från kriminella personer. Tingsrätten fann att det genom målsägandenas uppgifter, skriftlig bevisning och i viss mån den tilltalades egna uppgifter var utrett att de bakomliggande bedrägerierna hade ägt rum. Domstolen ansåg också att det var klarlagt att pengar från dessa brott fördes via den tilltalades konto på det sätt åklagaren påstått.

Tingsrätten bedömde att det var ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade objektivt sett agerat enligt gärningsbeskrivningarna. Domstolen fann vidare att han insåg vad han gjorde när han deltog i överföringarna och att han i vart fall hade likgiltighetsuppsåt i förhållande till pengarnas brottsliga ursprung.

När det gällde invändningen om nöd konstaterade tingsrätten att det fanns visst stöd för att den tilltalade utsatts för påtryckningar, men att det inte rörde sig om en sådan grad av hot eller tvång att ansvarsfrihet kunde följa. Domstolen fann därför att han inte gick fri från ansvar på grund av nöd och inte heller på grund av inbillad nöd.

Domslut och påföljd

Tingsrätten dömde den tilltalade till villkorlig dom och 50 dagsböter om 100 kronor, vilket sammanlagt motsvarar 5 000 kronor. Domstolen bedömde straffvärdet som motsvarande fängelse i två månader men ansåg att påföljden kunde stanna vid en icke frihetsberövande påföljd.

Den tilltalade ska betala skadestånd till målsäganden Döld namn med 550 kronor, till målsäganden Döld namnDöld namn med 14 900 kronor och till målsäganden Döld namn med 13 500 kronor. Ränta ska betalas enligt domslutet. Tingsrätten beslutade också att samma belopp ska förverkas från den tilltalade såsom brottsvinst.

Dessutom ska den tilltalade betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.