Grovt bedrägeri i omfattande bolagsverksamhet fastställs i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om grovt bedrägeri. För den tilltalade som omfattas av denna artikel fastställs tingsrättens ansvarsdömande, medan hovrätten ändrar skadeståndsdelen så att skadestånd ska betalas solidariskt med en medtilltalad. Den tilltalade döms alltså även i hovrätten för grovt bedrägeri, och hovrätten gör ingen ändring av fängelsestraffets längd.

Om händelsen och åtalet

Målet gäller bedrägerier som enligt åtalet begåtts i samband med verksamheten i ett bolag som drevs under en kort period. Åklagaren gjorde gällande att verksamheten från början hade som syfte att få leverantörer att lämna ut varor på kredit utan att betalning sedan skulle ske. I hovrätten justerades tidpunkterna för flera åtalspunkter jämfört med tingsrätten, och åklagaren gjorde även vissa språkliga justeringar i åtalet samt ändrade skadeståndsyrkandet i anslutning till en av punkterna.

Hovrätten konstaterar att varje vilseledande mot en målsägande ska bedömas som ett eget bedrägeribrott. Domstolen bedömde därför varje åtalspunkt som ett separat brott. Det rörde sig om åtalspunkterna 1 till 17, och hovrätten ansåg att gärningarna under åtalspunkterna 8 och 9 redan på grund av beloppen skulle bedömas som grova bedrägerier. Även övriga gärningar bedömdes som grova bedrägerier, eftersom de ingick i en systematisk brottsplan, flera av dem hade skett med osanna handlingar och det sammanlagda värdet översteg en nivå som klart talar för grov rubricering.

I hovrätten ändrades tingsrättens dom i skuldfrågan endast för en medtilltalad, som frikändes. För den tilltalade i denna artikel fastställdes däremot ansvaret. Hovrätten fann att den tilltalade tillsammans med en medtilltalad agerat i samförstånd, varit införstådd med att betalning inte skulle ske för beställda och levererade varor och deltagit i det upplägg som låg bakom gärningarna.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten byggde sin bedömning på samma bevisning som tingsrätten, bland annat förhörsinstansernas inspelningar och skriftlig bevisning. Domstolen lade vikt vid att den tilltalade och den medtilltalade varit aktiva i bolagets start och löpande verksamhet, att de båda hade insyn i ekonomin och att de agerat tillsammans i de centrala delarna av verksamheten. Hovrätten ansåg att den tilltalade haft en ledande ställning och en framträdande roll i verksamheten.

Domstolen fäste också vikt vid uppgifterna från ett vittne som beskrev sin roll i bolaget. Hovrätten ansåg att dessa uppgifter i huvudsak var trovärdiga och att de stödde bilden av att den tilltalade och den medtilltalade ansvarade för bolagets upplägg. Hovrätten gjorde alltså i denna del samma bevisvärdering som tingsrätten.

För hovrätten var det avgörande att den samlade utredningen visade att bolaget bedrevs på ett oseriöst sätt och att verksamheten redan från början syftade till att leveranser skulle ske på kredit utan att betalning skulle fullgöras. Mot den bakgrunden fann hovrätten att den tilltalade gjort sig skyldig till grovt bedrägeri i den omfattning som anges i åtalet. Någon ändrad skuldvärdering i den tilltalades favör gjordes alltså inte.

Domslut och påföljd

Hovrätten fastställde tingsrättens domslut i ansvarsdelen för den tilltalade. Det innebär att den tilltalade döms för grovt bedrägeri enligt åtalet. Hovrätten ändrade inte fängelsestraffets längd och utgick från tingsrättens bedömning av straffvärdet.

När det gäller skadeståndet ändrade hovrätten domen endast på så sätt att den tilltalade ska betala skadestånd solidariskt med en medtilltalad. Skadeståndsbeloppen som tingsrätten dömt ut godtogs i hovrätten, och hovrätten lät dem bestå. Eftersom en medtilltalad frikändes av hovrätten, ska den personen inte betala skadestånd.

Hovrätten behandlade också frågan om påföljden i förhållande till den tilltalades tidigare brottslighet och fann att annan påföljd än fängelse var utesluten med hänsyn till straffvärdet. Hovrätten prövade även om särskilda personliga omständigheter skulle påverka straffmätningen, men fann att det inte fanns skäl att mildra påföljden. Av beslutet framgår inte någon uppgift om häktningstid för den tilltalade.