Olaga hot vid skola ledde till skyddstillsyn

Den tilltalade döms för olaga hot efter en händelse på en skolgård i november 2025. Tingsrätten ansåg att hotet var bevisat bortom rimligt tvivel och att det var av sådan allvarlig karaktär att målsäganden kunde förväntas känna allvarlig rädsla för sin personliga säkerhet. Påföljden bestämdes till skyddstillsyn.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Målet gäller en åtalspunkt. Den tilltalade åtalades för olaga hot enligt 4 kap. 5 § första stycket brottsbalken. Enligt åtalet hotade han målsäganden genom att säga att han skulle slå och vrida nacken av honom, eller ord med liknande innebörd. Gärningen ska ha begåtts den 11 november 2025 på Hyllinge skola i Åstorps kommun. Åklagaren gjorde gällande att hotet var ägnat att framkalla allvarlig rädsla och att det skedde med uppsåt. Tingsrätten dömde den tilltalade för olaga hot för samma händelse.

Av utredningen framgår att målsäganden var 11 år gammal vid tillfället och att han gick på samma skola som den tilltalades dotter. Den tilltalade hade kommit till skolan för att hämta sin dotter och gick därefter fram till målsäganden på skolgården. Det hade då uppstått en ordväxling mellan dem. Målsäganden uppgav att den tilltalade först sagt att han skulle slå honom så att han blev knockad och sedan något i stil med att om målsäganden petade ett finger på dottern skulle den tilltalade vrida nacken av honom. Målsäganden berättade också att den tilltalade försökte gå ett par steg mot honom och att han vid ett tillfälle kallade honom jävla arabmuslim.

Rättens bedömning

Tingsrätten fann att målsägandens uppgifter på ett trovärdigt sätt stämde med gärningsbeskrivningen. Rätten noterade att han berättat fritt och lämnat detaljer utan ledande frågor. Samtidigt framhölls att inspelade barnförhör ska värderas med viss försiktighet eftersom något egentligt motförhör inte sker, vilket innebär att uppgifterna behöver få starkt stöd i övrig bevisning.

Det stödet ansåg tingsrätten fanns i vittnesmålet från läraren som hörde hotet på nära håll. Vittnet berättade i allt väsentligt på samma sätt som målsäganden och uppgav att hon hörde den tilltalade säga något i stil med att han skulle vrida nacken av målsäganden och något om att han skulle ge honom en lavett. Vittnet tog därefter med sig målsäganden in på skolan och uppfattade honom som mycket skärrad, gråtande och skakig. Rätten ansåg att uppgifterna gav starkt stöd åt åtalet.

Även ett annat vittne lämnade visst stöd för åklagarens påstående. Det vittnet mindes att den tilltalade var arg på målsäganden och stod och pratade högt med honom, men kom inte ihåg ordväxlingen i detalj. Tingsrätten ansåg inte att den tilltalades uppgifter förtog styrkan i den bevisning som lagts fram. Den tilltalades egen version var att han inte uttalat några hot utan endast blivit arg efter att hans dotter varit ledsen och att han försökt få målsäganden att kalla på sin pappa för att lösa situationen.

Tingsrätten kom sammanfattningsvis fram till att det var ställt bortom rimligt tvivel att den tilltalade agerat i enlighet med gärningsbeskrivningen. Rätten ansåg också att hotet var sådant att målsäganden kunde förväntas känna allvarlig rädsla för sin personliga säkerhet och att den tilltalade måste ha insett detta.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för olaga hot den 11 november 2025. Påföljden bestämdes till skyddstillsyn, och övervakare ska utses av frivården.

Han ska också betala 10 000 kr i skadestånd till målsäganden. Beloppet avser kränkningsersättning och ska betalas med ränta enligt räntelagen från den 11 november 2025. Dessutom ska den tilltalade betala 1 000 kr till brottsofferfonden.

Tingsrätten beslutade även om ersättning till försvarare och målsägandebiträden samt att den tilltalade, med hänsyn till sin ekonomi, ska betala tillbaka 1 152 kr till staten.