Knivbrott gav skyddstillsyn

Den tilltalade döms av Döld domstol för brott mot lagen om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål, efter att ha haft en kniv på allmän plats den 24 mars 2026. Tingsrätten ansåg inte att brottet skulle bedömas som grovt, utan rubricerade det som normalgraden. Påföljden bestämdes till skyddstillsyn med föreskrift om vård enligt frivårdens bedömning, och den beslagtagna kniven förverkades.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet omfattade en punkt. Den gällde brott mot lagen om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål, grovt brott, med händelsedatum den 24 mars 2026. Enligt åklagaren hade den tilltalade haft en kniv på allmän plats trots att det inte var befogat, närmare bestämt på en offentlig plats i Södertälje. Åklagaren gjorde gällande att brottet skulle bedömas som grovt eftersom innehavet skett i ett sammanhang där kniven kunde befaras komma till användning vid brottsligt angrepp på någons liv, hälsa eller trygghet till person, och eftersom den tilltalade varit berusad. Den tilltalade medgav att han haft kniv på allmän plats utan att det varit befogat, men förnekade brott med hänvisning till att han inte hade haft uppsåt.

Rättens bedömning

Tingsrätten kom fram till att det var visat att den tilltalade hade haft kniven på allmän plats och att han hade gjort det med uppsåt. Rätten fäste vikt vid att kniven hade legat i en ficka, att bladlängden var tio centimeter och att den tilltalade kastade kniven i en fontän efter att ordningsvakt och vittne ingripit. Den tilltalades uppgift om att han glömt kniven och först då blivit medveten om den bedömdes som en uppenbar efterhandskonstruktion och lades inte till grund för bedömningen.

När det gällde rubriceringen prövade tingsrätten om brottet skulle anses grovt. Rätten konstaterade att det av utredningen framgick vissa uppgifter om en dispyt på platsen, men att detaljerna var vaga och att det inte visats att den tilltalade haft kniven i syfte att använda den i samband med ett bråk. Det förhållandet räckte därför inte ensamt för grovt brott. Tingsrätten bedömde också uppgifterna om berusning. Vittnet hade beskrivit den tilltalade som kraftigt berusad, medan den tilltalade själv hänvisade till medicinering och uppgav att han senare blåste 0,0. Rätten fann att det inte var visat annat än att han gick på stark medicin som gjorde att han upplevdes berusad, och ansåg att detta talade endast i viss mån för en farligare situation. Vid en samlad bedömning ansåg tingsrätten att brottet inte var så allvarligt att det skulle bedömas som grovt. Åtalet i den delen bifölls alltså inte, utan den tilltalade dömdes för brott mot knivförbudslagen av normalgraden.

Domslut och påföljd

Straffvärdet bedömdes motsvara fängelse i tre månader, men tingsrätten valde skyddstillsyn i stället för fängelse. Skälet var att den tilltalade vid tidpunkten för domen befann sig på ett HVB-hem för behandling av beroendeproblematik, och att rätten ansåg att behandlingen kunde antas ha samband med brottsligheten. Som föreskrift gäller att han ska genomgå den vård som frivården finner lämplig, och frivården ska utse övervakare.

Den beslagtagna kniven förklarades förverkad och beslaget skulle bestå. Den tilltalade ska också betala en avgift till brottsofferfonden om 1 000 kronor. Vidare beslutade tingsrätten att den tilltalade ska återbetala 290 kronor av kostnaderna till staten. Staten ska ersätta försvararen med 7 311 kronor.