Domstol friar svaranden i tvist om vatten- och erosionsskador

Den svarande har i Nacka tingsrätt bestridit att de vidtagna åtgärderna på den egna fastigheten skulle ha orsakat vatten- och erosionsskador hos grannen. Tingsrätten fann inte att svaranden förfarit oaktsamt eller att några ersättningsgilla skador varit visade. Den svarandes yrkande om talans avvisning avslogs, men huvudkravet från käranden ogillades och svaranden tilldömdes ersättning för sina rättegångskostnader.

Bakgrund

Den svarande äger en fastighet belägen i anslutning till kärandens tomt. Under 2007–2010 utförde svaranden olika markarbeten, bland annat:

• Asfaltering och hårdgörning av ytor i anslutning till byggnad och garage.
• Anläggning av uppemot nio parkeringsplatser i anslutning till fastigheten.
• Fällning av fyra björkar runt fastigheten 2010.

Käranden hävdade att åtgärderna förorsakat ökad vattenavrinning, erosion av marken samt skador på hus, murar, uterum, förråd, gräsmattor, ekträd och infartsasfalt. Käranden yrkade att rätten skulle fastställa svarandens skadeståndsansvar.

Svarandens invändningar

Den svarande anfört följande huvudpunkter:

• Inga skador har uppkommit på kärandens fastighet i sådan omfattning som påståtts, och det saknas orsakssamband mellan de genomförda åtgärderna och eventuella skador.
• Topografiska och geologiska förhållanden (höjdskillnader, berggrund, blålera och grundvattenrörelser) kan förklara sprickbildningar och sättningar.
• Det saknas dagvattenledningar, och all mark runt fastigheterna måste själva hantera sitt dagvatten.
• Asfaltering av totalt cirka 180 kvadratmeter fastighet kräver inget bygglov och har inte påverkat vattenavrinningen mot kärandens tomt, då lutningen leder mot allmän väg.
• Fällning av träd på egen fastighet kräver normalt inget tillstånd och är en ostridig åtgärd, dessutom gjordes borttagningen av endast fyra björkar.
• Det har inte förekommit något oaktsamt underhålls- eller byggnadssättande. Svaranden var beredd att vidta skäliga skyddsåtgärder, vilka käranden valt att inte besvara.
• Svaranden har bedrivit dagverksamhet med erforderliga tillstånd, och myndigheter uppgett att hårdgjorda ytor krävdes av säkerhetsskäl.
• Det saknas oberoende tekniska utredningar, hydrologiska mätningar eller besiktningar före de påstådda skadorna som stödjer kärandens påståenden.
• Käranden har inte vidtagit egna åtgärder för att avleda vatten och bör jämkas enligt skadeståndslagen på grund av eget vållande.

Tingsrättens bedömning

Tingsrätten prövade först om yrkandet om fastställelse var tillåtligt och fann att käranden hade specificerat åtgärder och påstådda skador tillräckligt för att undanröja ovisshet om skadeståndsskyldighet. Avvisningsoch jämkningsfrågorna ansågs inte lämpliga att avgöra innan ansvar hade fastställts, varpå talan togs upp för prövning.

Vid genomgång av samtliga påstådda skador (sprickor i puts, förskjutna stolpar, rötskador i förråd, murars putsskador, markerosion, trädens skick och asfalthållbarhet) fann tingsrätten att:

• De konstaterade avvikelserna i fasad-, mur- och markskötsel låg inom ramen för normalt underhåll eller naturligt åldrande.
• Inga besiktningar eller tekniska mätningar före åtgärdernas genomförande kunde styrka ett orsakssamband.
• Ekarnas tillstånd och markförändringar inte bedömdes ha ett skadeståndsrättsligt värde.
• Taxeringsvärdesnedsättningen utgör inte bevis för faktisk värdeminskning vid försäljning.

Mot denna bakgrund ogillades kärandens fastställelsetalan om skadeståndsansvar. Eftersom svaranden vunnit tvisten beviljades ersättning för rättegångskostnader.

Rättens beslut

1. Svarandens yrkande om avvisning av talan förkastas.
2. Kärandens fastställelsetalan om skadeståndsansvar förkastas i sak.
3. Käranden ska solidariskt ersätta svaranden för rättegångskostnader.