Grov misshandel vid restaurangbesök prövad i hovrätten

Dold domstol har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om grov misshandel, häleriförseelse och brott mot knivlagen. Hovrätten ändrade domen och dömde den tilltalade för grov misshandel, men ogillade åtalen för häleriförseelse och hävde beslagen av en moped och en elcykel. I övrigt stod tingsrättens dom fast.

Om händelsen och åtalet

Målet gäller en händelse på en restaurang där målsäganden var närvarande tillsammans med flera andra personer. Enligt åtalet i hovrätten påstod åklagaren att den tilltalade tillsammans med en medtilltalad misshandlade målsäganden. Åklagaren gjorde också gällande att den tilltalade varit delaktig i häleriförseelse avseende en moped och en elcykel.

Hovrätten konstaterade att den tilltalade enligt den tingsrättsdom som inte överklagats också skulle dömas för brott mot lagen om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål. Den delen ändrades alltså inte.

När det gäller åtalspunkt 1 fann hovrätten att den tilltalade var den person som befann sig på restaurangen tillsammans med den medtilltalade. Hovrätten bedömde därefter att den tilltalade tillsammans med den medtilltalade utdelade kraftiga knytnävsslag mot målsägandens huvud och ansikte när målsäganden stod upp och låg ner. Hovrätten ansåg också att den tilltalade senare följde efter målsäganden mot utgången, slog ner honom på nytt och sparkade honom när han låg på golvet. Detta ledde till att misshandeln bedömdes som grov.

När det gäller åtalspunkterna 2 och 4 fann hovrätten inte att det fanns någon utredning som visade att den tilltalade hade förvärvat mopeden eller elcykeln. Därför ogillades åtalen för häleriförseelse. Eftersom åtalen föll, ogillades också yrkandena om att fordonen skulle tas i förvar enligt lagen om visst stöldgods m.m.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten byggde sin bedömning på samma utredning som tingsrätten, med undantag för att ett vittne hördes på nytt i hovrätten. Hovrätten lade särskild vikt vid uppgifterna från flera vittnen som på nära håll hade sett händelsen på restaurangen. Dessa vittnen beskrev att två personer gemensamt angrep målsäganden med knytnävsslag och att slagen fortsatte även när målsäganden föll till marken.

Hovrätten fann att vittnesuppgifterna stämde väl överens med journalanteckningar och fotografier som visade målsägandens skador. Domstolen ansåg därför att bevisningen var stark nog för att slå fast att den tilltalade deltog i misshandeln på det sätt som åklagaren påstått.

Domstolen godtog också att den tilltalade var den person som följde med den medtilltalade på restaurangen. Hovrätten fäste vikt vid ett vittnes uppgifter i de tidiga polisförhören, där det angavs att den tilltalade var den andra personen på platsen. I hovrätten ändrade samma vittne sin uppfattning, men hovrätten ansåg att de tidigare uppgifterna och övrig bevisning vägde tyngre.

När det gällde häleriförseelserna ansåg hovrätten att åklagaren inte hade visat att den tilltalade hade köpt eller på annat sätt förvärvat mopeden eller elcykeln. Den delen av åtalet kunde därför inte bifallas.

Domslut och påföljd

Hovrätten dömde den tilltalade för grov misshandel enligt 3 kap. 6 § första stycket brottsbalken. Åtalen för häleriförseelse ogillades. Den del av tingsrättens dom som gällde brott mot knivlagen stod fast.

När det gäller påföljden gjorde hovrätten ingen ändring i sak i förhållande till tingsrätten. Påföljden bestämdes till ungdomsvård. Hovrätten ansåg att den vård som den tilltalade redan genomgått och skulle genomgå framöver var så omfattande att ungdomsvården inte behövde förenas med ungdomstjänst.

Skadeståndet justerades. Hovrätten bestämde att den tilltalade, solidariskt med den medtilltalade, skulle betala 21 810 kronor till målsäganden. Hovrätten angav att detta belopp avsåg ersättning som omfattade bland annat kränkning samt sveda och värk, liksom kostnader som målsäganden haft i samband med vård. Hovrätten ändrade därmed tingsrättens skadeståndsbelopp.

Tingsrätten hade tidigare dömt den tilltalade till ungdomsvård, bestämt skadeståndet till 16 810 kronor solidariskt med den medtilltalade och även beslutat om ytterligare skadestånd till andra personer. Tingsrätten hade dessutom beslutat om förverkande och förvar av den beslagtagna mopeden och elcykeln. Hovrätten ändrade alltså utgången i fråga om häleriförseelserna, besluten om beslag och skadeståndets storlek.

Den tilltalade ålades inte någon ny kontaktförbuds- eller häktningsåtgärd i den redovisade domen. Någon uppgift om häktningstid finns inte i materialet.