Rån i bostad ändrades till rån i hovrätten

Hovrätten prövade ett överklagande från den tilltalade efter tingsrättens dom i ett mål om ett nattligt rån i en bostad i Båstads kommun. Hovrätten ändrade tingsrättens bedömning och dömde i stället för grovt rån för rån. Påföljden sänktes från sluten ungdomsvård i 1 år och 8 månader till sluten ungdomsvård i 10 månader. Hovrätten justerade också skadestånden nedåt. I övrigt stod tingsrättens dom fast.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde en händelse natten till den 26 juli 2023. Enligt hovrätten trängde fyra maskerade personer strax före klockan 02 in i en bostad efter att någon eller några av dem brutit upp en dörr med ett kofotliknande verktyg när en person i bostaden försökte hålla emot från insidan. I bostaden hotades personen med vad som framstod som en pistol eller ett pistolliknande föremål, och två Rolex-klockor samt en tavla togs. Personen i bostaden utsattes också för visst våld, men hovrätten fann inte styrkt att sårskador i pannan orsakats på det sätt som åklagaren påstod.

Tingsrätten hade dömt den tilltalade för grovt rån enligt 8 kap. 6 § brottsbalken. Hovrätten bedömde däremot att gärningen inte var grov, bland annat eftersom rånet var kortvarigt, det inte var styrkt att allvarligare våld utövats och rättspraxis kräver återhållsamhet vid rubricering som grovt rån. Hovrätten ansåg därför att gärningen skulle bedömas som rån enligt 8 kap. 5 § brottsbalken.

Åklagaren hade i hovrätten också fört fram att gärningsbeskrivningen i vart fall omfattade inbrottsstöld och, för en av de medtilltalade i målet, medhjälp till inbrottsstöld. Hovrätten fann när det gällde den tilltalade att hans deltagande avsåg rån och inte endast inbrottsstöld.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten tog del av i huvudsak samma bevisning som tingsrätten, och tingsrättens förhörsuppspelningar hade spelats upp även i hovrätten. Hovrätten gjorde vissa justeringar i bevisvärderingen. Den anslöt sig till tingsrättens slutsats att en viss mobiltelefon tillhört den tilltalade, medan en annan telefon bedömdes ha använts i stor utsträckning av honom men med betydande utrymme för att den under relevanta dagar också använts av någon annan.

Hovrätten fann sammantaget att det var styrkt att den tilltalade var en av de maskerade personerna som deltog i rånet. Bedömningen byggde bland annat på uppgifter om en planerad gärning, att någon av gärningsmännen direkt sade “ge mig din klocka”, att den tilltalades telefon positionerats i området vid tiden för gärningen, att han kort efteråt setts hantera en Rolex-klocka och kontanter, samt på ett sms som enligt hovrätten talade för inblandning i brottet. Hovrätten ansåg att den tilltalades uppgift om att han hade lånat ut telefonen till en okänd person framstod som osannolik.

När det gäller rubriceringen ansåg hovrätten att det inte var styrkt att den tilltalade tillsammans med övriga hade för avsikt att begå grovt rån. Rånet bedömdes därför som rån och inte grovt rån. Hovrätten uttalade också att det, till skillnad från tingsrätten, inte var styrkt att den tilltalade medverkat endast till inbrottsstöld i stället för rån.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom på så sätt att den tilltalade i stället för grovt rån dömdes för rån enligt 8 kap. 5 § brottsbalken. Påföljden bestämdes till sluten ungdomsvård i 10 månader. Tingsrätten hade tidigare bestämt påföljden till sluten ungdomsvård i 1 år och 8 månader.

Hovrätten ändrade även skadestånden. Den tilltalade ska, solidariskt med en medtilltalad, betala 20 000 kronor till var och en av tre målsäganden och 43 340 kronor till en fjärde målsägande, med ränta enligt tingsrättens angivna sätt. Tingsrätten hade bestämt högre skadeståndsbelopp.

Beslaget av mobiltelefonen skulle bestå enligt vad tingsrätten bestämt. Någon uppgift om häktning framgår inte för den tilltalade i hovrättsdomen. Hovrätten beslutade också om ersättning till försvararen och att staten skulle stå för kostnaden.