Projektledarna Bygg & Fastighet frias inte från preskriptionsinvändning

Ingress
Den svarande har i Attunda tingsrätt hävdat att kärandens krav på skadestånd är preskriberat enligt ABK 09 kapitel 5 § 6. Tingsrätten konstaterar dock att den skrivna reklamationen har kommit in inom tremånadersfristen och förklarar att kravet kan medföra rätt till ersättning utan hinder av nämnda bestämmelse.

Bakgrund

I juni 2017 ingicks ett skriftligt avtal om konsultuppdrag mellan den svarande och käranden. Avtalet innebar att den svarande skulle projektleda samt granska förfrågningshandlingar för fasadrenovering och fönsterbyten, och upprätta administrativa föreskrifter. Avtalet reglerades av Allmänna bestämmelser för konsultuppdrag inom arkitekt- och ingenjörsverksamhet (ABK 09).

Käranden yrkade skadestånd med 1 720 210 kr jämte ränta för merkostnader som uppstått när entreprenader beställdes utan öppningsbara fönster. Den svarande invände att kravet var preskriberat enligt ABK 09 kap. 5 § 6 eftersom inget skadeståndskrav framställts skriftligen inom tre månader från det att käranden fick skälig anledning att anta ansvar.

Parternas inställning

Käranden

• Fick, enligt egen uppgift, kännedom om bristen vid ett mellanmöte den 3 september 2018.
• Skickade den 13 september 2018 en skriftlig reklamation som uttryckligen krävde ekonomisk kompensation för merkostnader.
• Reklamationsbrevet bekräftades mottaget av den svarande den 1 oktober 2018.

Den svarande

• Hävdade att käranden redan hade kännedom om omständigheterna innan 3 september 2018 och att tidsfristen därmed inte börjat löpa då.
• Menade vidare att reklamationsbrevet saknade tydligt krav på skadestånd och endast utgjorde en allmän förväntan om ersättning.
• Åberopade att ett senare brev i mars 2019 var det första tillfällen då ett skadeståndskrav formellt framställts.

Tingsrättens bedömning

Tingsrätten fastställer följande:

1. Tidsfristen enligt ABK 09 kap. 5 § 6 börjar löpa då käranden fick skälig anledning att anta att den svarande var ansvarig, vilket var vid mellanmötet den 3 september 2018. Enligt försäkringsbolagets e-post bekräftas att felet upptäcktes då.
2. Reklamationsbrevet den 13 september 2018 uppfyller kravet på ett skriftligt skadeståndsanspråk. Brevet beskriver felaktigheten, den ekonomiska konsekvensen och anger ett uppskattat belopp. Av innehållet framgår att käranden kräver ersättning för merkostnader.
3. Eftersom brevet mottogs av den svarande den 1 oktober 2018 har kravet framställts inom tremånadersfristen.

Därmed ogillas preskriptionsinvändningen, och tingsrätten slår fast att kärandens krav kan leda till ersättning utan hinder av ABK 09 kap. 5 § 6.

Fortsatt handläggning

Mellandomen kan överklagas särskilt. Huvudförhandlingen i tvisten kommer att återupptas när mellandomen vunnit laga kraft.