Två grova bokföringsbrott och penningtvätt

Den tilltalade döms för grovt bokföringsbrott och näringspenningtvätt. Tingsrätten fann att bokföringen i ett aktiebolag varit så bristfällig att rörelsens förlopp inte i huvudsak kunnat bedömas, och att osanna leverantörsfakturor hade använts. Domstolen ansåg också att den tilltalade medverkat till transaktioner som skäligen kunde antas ha vidtagits i penningtvättssyfte. Påföljden bestämdes till fängelse i åtta månader.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet gällde två brottspunkter. Den första gällde grovt bokföringsbrott för perioden den 29 juli 2019 till den 31 december 2020. Den andra gällde näringspenningtvätt den 28 oktober 2020.

När det gäller bokföringsbrottet gjorde åklagaren gällande att den tilltalade, tillsammans med en medtilltalad i den ursprungliga åtalsframställningen, som företrädare för bolaget hade åsidosatt bokföringsskyldigheten genom att inte bevara räkenskapsinformation på ett betryggande sätt och genom att bokföra osanna fakturor. Merparten av kundfakturorna saknades, vilket innebar att 73 procent av den bokförda försäljningen saknade bedömbara verifikationsunderlag. Leverantörsfakturor om 315 000 kronor plus 78 750 kronor i moms hade också bokförts trots att de varit osanna eller åtminstone inte bedömbara. Åtalet avsåg perioden 29 juli 2019 till 31 december 2020 och gärningen påstås ha skett i Örebro kommun eller på annan plats i landet. Tingsrätten dömde den tilltalade för grovt bokföringsbrott för denna period.

Den andra åtalspunkten gällde näringspenningtvätt. Enligt åtalet hade bolaget den 28 oktober 2020 utbetalat sammanlagt 200 000 kronor till den tilltalade, motsvarande två fakturor från ett annat bolag. Samma dag förde den tilltalade vidare 160 000 kronor till den andra företrädaren. Tingsrätten fann att den tilltalade hade medverkat till åtgärder som skäligen kunde antas vara vidtagna i syfte att dölja att pengar härrörde från brott eller brottslig verksamhet, och dömde honom för näringspenningtvätt av normalgraden.

Rättens bedömning

Tingsrätten utgick från granskningspromemorior, kontoutdrag, chattkonversationer och övrig skriftlig bevisning. Domstolen ansåg att utredningen visade att merparten av bolagets kundfakturor saknades och att de leverantörsfakturor som bokförts var bristfälliga och inte bedömbara. När det gällde leverantörsfakturorna fann tingsrätten att de var osanna, eftersom det saknades stöd för att det fakturerade konsultarbetet faktiskt hade utförts.

Vid skuldprövningen för bokföringsbrottet bedömde tingsrätten att den tilltalade måste ha varit medveten om bokföringsskyldigheten och om att bokföringen åsidosattes. Domstolen ansåg också att han haft insikt om att de osanna fakturorna användes och att bristerna i bokföringen gjort det omöjligt att i huvudsak bedöma rörelsens förlopp. För den tilltalade ansågs uppsåtet vara likgiltighetsuppsåt.

När det gällde näringspenningtvätten lade tingsrätten vikt vid chattkonversationer och transaktionskedjan. Domstolen fann att den tilltalade varit fullt införstådd med omständigheterna kring överföringarna den 28 oktober 2020. Även om den tilltalade hade invänt att transaktionerna avsåg betalning enligt ett aktieöverlåtelseavtal, ansåg tingsrätten att detta var motbevisat av utredningen. Domstolen bedömde därför att den tilltalade med likgiltighetsuppsåt medverkat till näringspenningtvätt.

Tingsrätten godtog inte att de två tilltalade skulle ha agerat tillsammans och i samförstånd i straffrättslig mening. Domstolen fann att det inte fanns tillräckligt stöd för att slå fast gemensamt uppsåt, och dömde därför var och en för det som respektive person ansågs ha gjort.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för grovt bokföringsbrott för perioden 29 juli 2019 till 31 december 2020 och för näringspenningtvätt den 28 oktober 2020. Påföljden bestämdes till fängelse i åtta månader.

Tingsrätten beslutade också att beslagtaget räkenskapsmaterial ska bestå tills domen vinner laga kraft och därefter återlämnas till konkursförvaltaren. Den tilltalade ska betala 800 kronor till brottsofferfonden. Han ska även återbetala 2 500 kronor av kostnaderna till staten. Vidare tillerkändes försvararen ersättning enligt domstolens beslut.