Brott mot skyddslagen gav dagsböter efter överklagande

Den tilltalade överklagade tingsrättens beslut om frikännande och hovrätten ändrade domen och dömde till brott mot skyddslagen. Enligt hovrätten har den tilltalade oaktsamt brutit mot förbudet att fotografera och filma på ett skyddsobjekt genom att köra in på området med en dash-cam i bilen under perioden 8–9 januari 2018. Påföljden blev 40 dagsböter à 190 kronor, en avgift till brottsofferfonden och förverkande av ett minneskort.

Överklagande och tidigare domstolsbeslut

Åklagaren hade yrkat att hovrätten skulle döma den tilltalade för brott mot skyddslagen, medan tingsrätten tidigare frikände på brottsmisstanken. Målet avgjordes i hovrätten utan huvudförhandling med samma bevisning som i tingsrätten. Saken handlade om att den tilltalade upprepade gånger körde in på ett skyddsobjekt vid Ärna i Uppsala med en dash-cam monterad i bilen, trots fotograferingsförbud och skyltad information om skyddsobjekt.

Hovrättens prövning i sak

Hovrätten konstaterade att området är förklarat som skyddsobjekt och att det råder fotoförbud där. Den tilltalade har erkänt att hen sett skyltarna men inte tagit del av förbudets innebörd, vilket hovrätten bedömde som oaktsamt. Mot bakgrund av det brottsliga förfarandet och gärningens art dömdes den tilltalade för brott mot skyddslagen enligt 30 § (i lydelsen före 1 juli 2018).

Påföljder och övriga kostnader

Hovrätten bestämde påföljden till 40 dagsböter à 190 kronor. Dessutom ålades den tilltalade en avgift på 800 kronor till brottsofferfonden. Det i beslag tagna minneskortet förklarades förverkat. Vidare ska den tilltalade ersätta målsäganden med 2 633 kronor (2 106 kronor för arbete och 527 kronor för mervärdesskatt) samt återbetala försvarskostnaden till staten.

Tingsrättens dom

I första instans frikände tingsrätten den tilltalade på åtal om brott mot skyddslagen, men förklarade likaledes det beslagtagna minneskortet förverkat. Tingsrätten tillerkände målsäganden ersättning med 3 669 kronor, och kostnaden för försvaret stannade på staten. Hovrätten ändrade både bevisprövning och påföljd i sak.