Grovt hemfridsbrott och misshandel i bostad

Den tilltalade döms för grovt hemfridsbrott och två fall av misshandel efter att ha tagit sig in i en bostad nattetid och därefter angripit två personer som sov där. Tingsrätten har bedömt att intrånget var grovt eftersom det skedde på natten och följdes av våldshandlingar. Påföljden bestämdes till skyddstillsyn med samhällstjänst i 140 timmar. Den tilltalade ska också betala skadestånd till målsägandena och en avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalspunkt 1 avsåg grovt hemfridsbrott enligt 4 kap. 6 § första och tredje styckena brottsbalken. Enligt åtalet tog sig den tilltalade olovligen under nattetid in i målsägandenas bostad där även en tredje person övernattade. Händelsen inträffade den 1 mars 2026 i Luleå kommun. Åklagaren gjorde gällande att brottet var grovt eftersom intrånget skedde på natten när de boende hade lagt sig och eftersom den tilltalade efter intrånget misshandlade två av personerna i bostaden. Tingsrätten dömde den tilltalade för grovt hemfridsbrott.

Åtalspunkt 2 avsåg misshandel enligt 3 kap. 5 § brottsbalken. Enligt åtalet misshandlade den tilltalade en av målsägandena genom att slå eller armbåga henne i ansiktet. Händelsen inträffade den 1 mars 2026 i Luleå kommun. Hon fick smärta, svullnad och rodnad. Tingsrätten dömde den tilltalade för misshandel även i denna del.

Åtalspunkt 3 avsåg också misshandel enligt 3 kap. 5 § brottsbalken. Enligt åtalet misshandlade den tilltalade den andra målsäganden genom att ta strypgrepp runt halsen och utdela upprepade knytnävslag mot ansiktet och armen. Händelsen inträffade den 1 mars 2026 i Luleå kommun. Målsäganden fick andnöd, sår, smärta, svullnad och rodnad. Tingsrätten dömde den tilltalade för misshandel även i denna del.

Rättens bedömning

Den tilltalade erkände hemfridsbrott och att han hade misshandlat den ena målsäganden genom flertal slag med öppen hand, men förnekade att han med uppsåt skadat den andra målsäganden. Han förnekade också att han hade utdelat slag med knuten näve eller tagit strupgrepp om den andre målsäganden.

Tingsrätten fann att det var klarlagt att målsägandena befann sig sovande eller halvsovande i bostaden den aktuella natten. Rätten konstaterade att den tilltalade hade tagit sig in i bostaden nattetid och att intrånget skedde i en bostad som vid tillfället var olåst. Domstolen ansåg att det inte var fråga om inbrott, men att han ändå olovligen trängt in i bostaden. Eftersom han därefter omgående misshandlade de båda målsägandena och enligt rätten hade ett hämndsyfte bedömdes hemfridsbrottet som grovt.

När det gällde misshandeln mot den ena målsäganden ansåg tingsrätten att hennes uppgifter, tillsammans med fotografier och filmsekvens av skadorna, stödde att det hade rört sig om våld även i form av tag runt halsen. Rätten fann att den tilltalade måste ha insett risken för att hon skulle skadas när han angrep den andre målsäganden och att han varit likgiltig inför den risken. Han dömdes därför även för misshandel mot henne.

Den tilltalade hade erkänt att han slog den andre målsäganden, och tingsrätten fann att det fanns stöd för att våldet hade varit mer omfattande än han medgett. Även denna del ledde därför till fällande dom för misshandel.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för grovt hemfridsbrott, begånget den 1 mars 2026, samt två fall av misshandel, båda begångna samma dag. Påföljden bestämdes till skyddstillsyn med samhällstjänst i 140 timmar. Övervakare ska utses av frivården. Tingsrätten angav också att om fängelse i stället hade valts skulle straffet ha motsvarat sex månaders fängelse. Vid straffmätningen beaktades att den tilltalade var ung.

Den tilltalade ska betala skadestånd till den ena målsäganden med 20 000 kronor, till den andra målsäganden med 30 800 kronor och till den tredje målsäganden med 22 400 kronor. Ränta ska utgå enligt räntelagen från den 1 mars 2026. Han ska dessutom betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.

Fakta