Rån och andra brott prövades i hovrätten

Hovrätten prövade ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om flera brott, där den tilltalade i hovrätten yrkade frikännande från rån och en lindrigare påföljd. Hovrätten ändrade tingsrättens dom endast i påföljdsdelen och bestämde påföljden till skyddstillsyn med särskild behandlingsplan. I övrigt stod tingsrättens dom fast, inklusive fällande bedömning för rån och skadeståndsansvar.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde inledningsvis flera olika gärningar. I hovrätten var det överklagade huvudsakligen rånåtalet och påföljden, medan övriga delar av tingsrättens dom inte överklagades. Hovrätten konstaterade därför att den tilltalade enligt den del av tingsrättens dom som stod fast hade gjort sig skyldig till ett fall av olaga hot, ett fall av ringa stöld, ett fall av ringa narkotikabrott och ett fall av brott mot lagen om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål, grovt brott.

Enligt tingsrättens dom dömdes den tilltalade för ringa narkotikabrott den 7 november 2022 eller dagarna dessförinnan. Hon dömdes också för olaga hot den 3 juni 2023, ringa stöld samma dag, rån den 14 juni 2023 samt grovt brott mot knivlagen den 14 juni 2023. Tingsrätten frikände henne samtidigt från flera andra åtal, däribland skadegörelse, våldsamt motstånd och ett ytterligare åtal om brott mot knivlagen.

I hovrätten var yrkandet att den tilltalade skulle frikännas från rån och att påföljden skulle bestämmas till skyddstillsyn med särskild behandlingsplan. Åklagaren motsatte sig ändring.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten tog del av samma utredning som tingsrätten i den överklagade delen, och förhören spelades upp. Hovrätten uttalade att tingsrätten utförligt hade redogjort för bevisningen och värderingen av den, och hovrätten gjorde samma bedömning som tingsrätten i skuldfrågan när det gällde rånet. Den tilltalade friades alltså inte från råtalet i hovrätten.

Hovrätten gjorde dock en annan bedömning än tingsrätten i påföljdsfrågan. Domstolen ansåg att det samlade straffvärdet för de brott den tilltalade dömdes för var något lägre än vad tingsrätten hade funnit och att detta motsvarade fängelse i ett år och tre månader. Samtidigt framhöll hovrätten att straffvärdet var högt och att den tilltalade återfallit i likartad brottslighet, vilket i normalfallet talade starkt för fängelse.

Trots detta beaktade hovrätten ett kompletterande yttrande från Kriminalvården, Dolt namn. Där framkom att den tilltalade hade behov av vård för alkohol- och narkotikamissbruk och att frivården föreslog skyddstillsyn med särskild behandlingsplan. Hovrätten lade också vikt vid att missbruket uppenbart hade bidragit till brotten och att den tilltalade i hovrätten uppgett att hon var motiverad att genomgå vården och följa behandlingsplanen. Mot den bakgrunden fann hovrätten att det fanns särskilda skäl att välja skyddstillsyn med särskild behandlingsplan i stället för fängelse.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom endast i påföljdsdelen. Den tilltalade dömdes till skyddstillsyn med särskild behandlingsplan. Om fängelse i stället hade valts skulle fängelsestraffet ha bestämts till ett år och tre månader. Kriminalvården, Dolt namn, ska ansvara för övervakning och utse övervakare. Den vårdgivare som anges i domen ska anmäla till Kriminalvården och åklagaren om den tilltalade åsidosätter sina åligganden enligt behandlingsplanen.

Hovrätten ändrade inte tingsrättens bedömning i skadeståndsdelen. Det innebär att skadeståndsskyldigheten gentemot de målsägande som nämns i tingsrättens dom stod fast. Beslagen skulle också bestå.

I tingsrätten hade den tilltalade varit kvar i häkte tills fängelsestraffet fick verkställas. Hovrättens dom innebär i stället en icke frihetsberövande påföljd, men något uttryckligt nytt beslut om häktning redovisas inte i det material som lämnats här.

Fakta