Grovt narkotikabrott: Hovrätten fastställer frikännande

Svea hovrätt har i en överklagad dom fastställt tingsrättens frikännande av den tilltalade för grovt narkotikabrott. Åklagarens yrkande om förverkande av beslagtagna föremål har avslagits och tidigare beslag har hävts. Försvararen tillerkänns ersättning av allmänna medel.

Bakgrund

Åklagaren hade åtalat den tilltalade för grovt narkotikabrott, med hänvisning till att narkotika påträffats i den tilltalades bostad tillsammans med vakuumpåse, en vakuumförpackningsmaskin och oanvända vakuumpåsar. Åklagaren yrkade också att dessa föremål skulle förverkas. Den tilltalade bestritt gärningarna och har hävdat att narkotikan förvarats av en annan person utan hennes vetskap.

Hovrättens prövning

I hovrätten åberopade åklagaren ny bevisning i form av sakkunnigutlåtande från Nationellt forensiskt centrum, analys av digital information samt en promemoria om gatupris för amfetamin. Tilläggsförhör med den tilltalade hölls också. Hovrätten instämmer i tingsrättens bedömning av den samlade bevisningen, men påpekar att även om det är klarlagt att narkotikan förpackats med den maskin som återfanns i den tilltalades lägenhet är det inte utrett bortom rimligt tvivel att hon haft insikt om innehållet. Det finns flera alternativa förklaringar till de indicier som pekar mot den tilltalade, och dessa har inte motbevisats.

Domslut och ersättning

Hovrätten fastställer tingsrättens dom och den tilltalade frikänns därmed från åtal om grovt narkotikabrott. Åklagarens yrkande om förverkande av vakuumpåse, vakuumförpackningsmaskin och oanvända vakuumpåsar avslås och tidigare beslag hävs. Försvararen tillerkänns ersättning av allmänna medel med 18 715 kronor, varav 14 228 kronor avser arbete, 744 kronor tidskrift och 3 743 kronor mervärdesskatt. Kostnaden ska stanna på staten.

Jämförelse med tingsrätten

Tingsrätten frikände den tilltalade i första instans och fastställde vid den tidpunkten att bevisningen inte var tillräcklig för fällande dom. Hovrätten har prövat målet i sak och funnit skäl att inte ändra tingsrättens bedömning.