Grov misshandel och försök till grov misshandel fastställdes i hovrätten

Dold domstol prövade ett överklagande av Dold domstols dom i ett mål om bland annat grov misshandel, försök till grov misshandel och narkotikabrott. För den tilltalade som anges i materialet fastställde hovrätten tingsrättens domslut utan ändringar. Det innebär att den tidigare domen stod fast i alla delar som rörde honom.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde en händelse den 1 oktober 2023 där åklagaren gjorde gällande att den tilltalade tillsammans med andra medverkade i en våldsbrottslighet mot målsäganden. I tingsrätten dömdes den tilltalade för försök till grov misshandel och grov misshandel, båda med händelsedatum den 1 oktober 2023. Brottsrubriceringarna i tingsrätten grundades på 3 kap. 6 § första stycket brottsbalken, och för försöksbrottet även 23 kap. 1 § brottsbalken.

I hovrätten vidhöll åklagaren åtalet. Åklagaren justerade också åtalet under åtalspunkten 1 genom att lägga till orden ”svullnad över ögat” i gärningsbeskrivningen. Hovrätten utgick i övrigt från samma händelseförlopp som tingsrätten bedömt utrett.

Tingsrätten hade även dömt den tilltalade för grov misshandel, också den med händelsedatum den 1 oktober 2023. Det framgår inte av hovrättstexten att någon ändring gjordes av rubriceringen eller ansvarsfördelningen för hans del.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten tog del av i huvudsak samma utredning som tingsrätten. Tingsrättens förhörsutsagor spelades upp i hovrätten, och åklagaren åberopade dessutom en skriftlig promemoria om skadedokumentering.

Hovrätten delade tingsrättens bedömning av det som var utrett om händelseförloppet den 30 september och 1 oktober 2023. Hovrätten lade till att målsäganden, som reaktion på ett slag från en annan person, hade puttat den personen och att detta var en tillåten nödvärnshandling. Den omständigheten ansågs inte ha utlösts någon nödvärnsrätt för den tilltalade.

Med de tilläggen och på de skäl som tingsrätten redan hade angett ansåg hovrätten att den tilltalade skulle dömas för försök till grov misshandel och grov misshandel. Hovrätten gjorde alltså inte någon annan skuldvärdering än tingsrätten i fråga om den tilltalade.

Domslut och påföljd

Hovrätten fastställde tingsrättens domslut utan ändringar för den tilltalade. Påföljden stod därför fast som ungdomsvård enligt tingsrättens dom. Av hovrättens dom framgår att hovrätten anslöt sig till tingsrättens bedömning i fråga om påföljden. I tingsrätten beaktades den tilltalades ungdom vid straffmätningen och att en ny påföljd bestämdes för den nyupptäckta brottsligheten med hänsyn till en tidigare påföljd.

Skadeståndet stod också fast. Tingsrätten hade ålagt den tilltalade att betala skadestånd till två målsägande, med 40 700 kronor till den ena målsäganden och 45 900 kronor till den andra, jämte ränta enligt räntelagen. Beloppen avsåg bland annat kränkningsersättning, sveda och värk, psykiskt lidande och kostnader för förstörda kläder. Betalningsansvaret var solidariskt med andra tilltalade. Hovrätten angav uttryckligen att den anslöt sig till tingsrättens bedömning i övrigt när det gäller skadestånd.

Av hovrättens beslut framgår inga uppgifter om häktningstid för den tilltalade. Hovrätten beslutade även om ersättning till försvararen och att staten skulle stå för kostnaden.