Penningtvätt i flera led gav villkorlig dom

Tingsrätten dömde den tilltalade för fyra fall av penningtvättsbrott och ett fall av penningtvättsförseelse. Påföljden bestämdes till villkorlig dom och 40 dagsböter om 50 kronor, sammanlagt 2 000 kronor. Den tilltalade ska också betala skadestånd till fem målsäganden, förverkande av 8 700 kronor och en avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åklagaren åtalade den tilltalade för penningtvättsbrott enligt 3 § första stycket 1 lagen om straff för penningtvättsbrott. Enligt åtalet hade den tilltalade upplåtit sitt bankkonto för insättningar om totalt 7 500 kronor, tagit emot och förvarat pengarna samt därefter omsatt eller låtit annan omsätta hela eller delar av beloppet genom kortköp, bankomatuttag, överföringar och utbetalningar via Swish. Gärningarna påstods ha skett vid fyra tillfällen mellan den 21 september 2025 och den 29 november 2025. De avsåg 1 500 kronor till målsäganden Dolt namn den 21 september 2025, 1 500 kronor till Dolt namn den 25 oktober 2025, 3 000 kronor till Dolt namn den 25 oktober 2025 och 1 500 kronor till Dolt namn den 29 november 2025. Tingsrätten dömde den tilltalade för dessa gärningar som penningtvättsbrott.

Åklagaren åtalade också den tilltalade för penningtvättsförseelse enligt 6 § första och andra styckena samma lag. Den punkten gällde att den tilltalade hade upplåtit sitt bankkonto för en insättning om 1 200 kronor, tagit emot och förvarat pengarna samt därefter omsatt eller låtit annan omsätta hela eller delar av beloppet genom kortköp och överföringar. Detta påstods ha skett den 22 september 2025 och avsåg målsäganden Dolt namn. Tingsrätten dömde den tilltalade även för denna gärning, men som penningtvättsförseelse.

Rättens bedömning

Den tilltalade medgav de faktiska omständigheterna men bestred att han hade haft uppsåt. Han uppgav bland annat att han först trodde att transaktionerna kunde vara legitima, men att han senare förstod att det var något skumt. Tingsrätten fann att det inte fanns skäl att ifrågasätta hans uppgifter i den delen, men ansåg att hans egna uppgifter visade att han hade insett att transaktionerna var misstänkta. Trots det fortsatte han att hantera Swishöverföringarna och bytte telefonnummer. Därför ansåg rätten att han hade haft uppsåt och skulle dömas för uppsåtliga brott.

Tingsrätten konstaterade att målsägandena hade lurats att Swisha de aktuella beloppen under förespegling att det gällde antingen köp av biljetter eller bokningsavgift för kattköp. Rätten fann att åtgärderna hade haft ett penningtvättssyfte, i vart fall att främja möjligheterna för någon annan att tillgodogöra sig pengarna. Objektivt sett förelåg därför penningtvättsbrott respektive penningtvättsförseelse. Beträffande gärningen mot Dolt namn bedömde rätten, med hänsyn till värdet, att den skulle rubriceras som penningtvättsförseelse.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes till villkorlig dom. Straffvärdet motsvarade en månads fängelse, men rätten ansåg att det saknades anledning att tro att den tilltalade skulle fortsätta att begå brott. Därför bestämdes påföljden till villkorlig dom och dagsböter. Tingsrätten skrev att den tilltalades ungdom hade beaktats vid straffmätningen.

Skadeståndsyrkandena bifölls. Den tilltalade ska betala 1 500 kronor till Dolt namn, 1 500 kronor till Dolt namn, 3 000 kronor till Dolt namn, 1 500 kronor till Dolt namn och 1 200 kronor till Dolt namn. Ränta ska löpa enligt räntelagen från respektive brottsdag till dess betalning sker. Tingsrätten fastställde också att målsägandena har rätt till betalning ur förverkade medel med motsvarande belopp.

Vidare förverkades 8 700 kronor från den tilltalade såsom brottsvinst. Den tilltalade ska betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Tingsrätten beslutade även om ersättning till försvararen och att staten ska stå för kostnaderna.