Hovrätt sänker fängelsestraff efter grov misshandel och integritetsintrång
2024-09-12
En tilltalad har i hovrätten dömts till fängelse i 1 år och 10 månader för grov misshandel och grovt olaga integritetsintrång efter att ha lockat en annan person till en plats där han misshandlades och filmades. Domen innebär en viss ändring av tingsrättens fängelsestraff, samtidigt som skadeståndsbeslutet står fast.
Bakgrund och överklagande
Målet gäller en grupps överfall där målsäganden lurades till en avsides plats och utsattes för upprepade slag och sparkar, samtidigt som en videofilm av övergreppet spelades in och därefter spreds. I tingsrätten fälldes tre personer, däribland den tilltalade, för grov misshandel och grovt olaga integritetsintrång. Straffet för den tilltalade bestämdes till fängelse i 2 år, och han dömdes att betala 109 600 kronor i skadestånd. Domen överklagades av såväl den tilltalade som av hans medåtalade.
Hovrättens bedömning
Hovrätten har prövat bevisningen i sak och ansluter sig i huvudsak till tingsrättens beskrivning av händelseförloppet. Det står fast att den tilltalade tillsammans med två medgärningsmän fört målsäganden till brottsplatsen med uppsåt, misshandlat honom och spridit inspelningen. Domstolen bedömer gärningarna som grova brott.
Till skillnad från tingsrätten anser hovrätten att misshandelns skadeverkningar var förhållandevis lindriga, varför straffvärdet för grov misshandel motsvarar minimistraffet. För det grova olaga integritetsintrånget överstiger däremot straffvärdet minimistraffet. Vid en sammanvägning fastställer hovrätten straffvärdet till fängelse i 1 år och 10 månader, vilket därmed blir den nya påföljden för den tilltalade.
Påföljd och häktning
Hovrätten ändrar tingsrättens dom genom att bestämma påföljden till fängelse i 1 år och 10 månader i stället för 2 år. Eftersom det inte finns något lindrigare lämpligt straff och risken för fortsatt brottslighet bedöms som uppenbar, förordnar hovrätten att den tilltalade fortsatt ska vara häktad tills fängelsestraffet kan verkställas.
Skadestånd och övriga avgifter
Hovrätten gör ingen ändring i tingsrättens beslut om skadestånd. Den tilltalade ska alltså fortfarande betala sammanlagt 109 600 kronor till målsäganden för kränkning, sveda och värk samt psykologbehandling. Han ska dessutom erlägga en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor.
Sekretess
Hovrätten fastställer tingsrättens beslut om sekretess för videofilmerna som presenterats bakom stängda dörrar, enligt offentlighets- och sekretesslagen.
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.
Relaterade artiklar
I Umeå tingsrätt har den tilltalade dömts till fängelse i två år för brotten grov misshandel och grovt olaga integritetsintrång. Domen följer efter en komplex rättegång där den tilltalade i samband med ett våldsamt överfall mot målsäganden, å samverkan med medbrottslingar, också filmade händelsen. Rätten betonade gärningsmannens särskilda hänsynslöshet vid ett överfall som ägt rum den 26 april 20...
En rättslig process har lett till att den tilltalade dömts för ringa stöld enligt 8 kap. 2 § brottsbalken. I domen framgår att den tilltalade erkänt att han olovligen tillgripit varan, men hävdade att han endast var nyfiken. Enligt tingsrätten visar det att den tilltalade inte lämnade kvar förpackningen med tillhörande mobiltelefontillbehör att han vid tillgreppet avsåg att göra föremålet till si...