Grov misshandel och grovt olaga integritetsintrång ledde till fängelse i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande från den tilltalade efter tingsrättens dom i ett mål om grov misshandel och grovt olaga integritetsintrång. Hovrätten ändrade tingsrättens påföljd och bestämde fängelsestraffet till 1 år och 10 månader, men fastställde i övrigt den utgång som gällde för den tilltalade i skuldfrågan. Den tilltalade ska vara fortsatt häktad tills fängelsestraffet får verkställas.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde enligt hovrätten och tingsrätten att den tilltalade tillsammans med andra lurat målsäganden till brottsplatsen, där målsäganden misshandlades och filmades. Åklagaren gjorde gällande att gärningen skulle bedömas som grov misshandel och grovt olaga integritetsintrång.

I hovrätten yrkade den tilltalade att gärningen under åtalspunkten 1 skulle bedömas som ringa misshandel eller misshandel, att han skulle frikännas från grovt olaga integritetsintrång under åtalspunkten 2 och att påföljden skulle sättas ned. Han bestred också skadeståndsyrkandet eller begärde att det skulle sättas ned.

Tingsrätten dömde den tilltalade för grov misshandel, med gärningsdatum den 2024-04-26, samt grovt olaga integritetsintrång, med gärningstid den 2024-04-26–2024-04-27. Hovrätten har inte ändrat brottsrubriceringarna utan anslutit sig till tingsrättens bedömning att gärningarna ska bedömas som grova brott.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten uppgav att den tagit del av i huvudsak samma utredning som tingsrätten och att förhören spelats upp. Hovrätten delade fullt ut tingsrättens bedömning av vad som var utrett i målet. Domstolen ansåg det styrkt att den tilltalade tillsammans med andra lurat målsäganden till brottsplatsen, där misshandeln och filmningen skedde.

Hovrätten gjorde alltså ingen annan skuldvärdering än tingsrätten. I stället slog hovrätten fast att den tilltalade skulle dömas för att tillsammans och i samförstånd ha misshandlat målsäganden och spridit filmen på det sätt som åklagaren påstått.

När det gällde straffvärdet gjorde hovrätten dock en annan bedömning än tingsrätten. Hovrätten ansåg att straffvärdet för den grova misshandeln, främst med hänsyn till de förhållandevis lindriga skadorna, motsvarade straffminimum. För det grova olaga integritetsintrånget ansåg hovrätten däremot att straffvärdet översteg straffminimum. Vid en sammantagen bedömning ansåg hovrätten att det samlade straffvärdet motsvarade fängelse i 1 år och 10 månader.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom endast i påföljdsdelen för den tilltalade och bestämde fängelsestraffet till 1 år och 10 månader. Tingsrätten hade dömt till fängelse i 2 år. Hovrätten fann att det saknades förutsättningar att bestämma annan påföljd än fängelse.

Hovrätten ändrade inte tingsrättens bedömning av skadeståndsfrågan. Någon annan uppgift om skadeståndsbelopp framgår inte av hovrättens avgörande i den här texten, men hovrätten slog fast att den inte gjorde någon annan bedömning än tingsrätten i fråga om målsägandens rätt till skadestånd.

Den tilltalade ska vara fortsatt häktad tills fängelsestraffet får verkställas. Tingsrätten hade redan beslutat att han skulle vara kvar i häkte tills fängelsestraffet fick verkställas.

Fakta