Djurplågeri mot hund

Den tilltalade döms av Kristianstads tingsrätt för att ha utsatt sin hund för lidande genom bristande veterinärvård under perioden 11 maj–11 juni 2024. Påföljden blev 60 dagsböter om 100 kronor samt en avgift till brottsofferfonden.

Yrkanden och åtalspunkt

Åklagaren har i stämningsansökan från december 2025 yrkat att den tilltalade ska dömas för djurplågeri enligt 16 kap. 13 § 1 st brottsbalken. Det anförda faktumet är att den tilltalade underlåtit att ge sin hund nödvändig veterinärvård trots upprepade anmärkningar om hundens dåliga tandstatus.

Bevisning

Som skriftlig bevisning åberopade åklagaren en kontrollrapport och tjänsteanteckning från en inspektion av myndigheten samt ett veterinärintyg. Kontrollrapporten visade redan i mars 2024 att hunden led av kraftig tandsten och tandlossning. Veterinärintyget, utfärdat i juni 2024, styrkte att hunden utsatts för måttligt lidande under minst en månad.

Den tilltalades inställning

Den tilltalade har förnekat brott och uppgett att hon inte märkt att hunden led, trots att hon tagit del av myndighetens kontrollrapport i mars 2024. Hon menade att det dröjde med veterinärbesök på grund av brist på tider och kostnadsskäl. Enligt tingsrätten lämnade hon även en felaktig uppgift om att tid hade bokats, vilket inte stämde.

Rättens bedömning

Tingsrätten konstaterar att den tilltalade, som hundägare, haft skyldighet att omedelbart tillse veterinärvård. Genom att avstå från att snarast boka och genomföra nödvändiga undersökningar och behandlingar trots kända risker har hon handlat grovt oaktsamt. Lidandet bedöms ha överstigit endast obetydlig intensitet och varaktighet, vilket uppfyller brottsbalkens krav för djurplågeri.