Böter för hot och motstånd mot ordningsvakter

Den tilltalade döms av tingsrätten för både våldsamt motstånd och hot mot tjänsteman efter en händelse den 17 maj 2026 i Olofström. Domstolen fann att båda gärningarna var styrkta och att påföljden skulle bli dagsböter. Samtidigt avslogs målsägandenas skadeståndsyrkanden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet omfattade två punkter. För det första gällde våldsamt motstånd enligt 17 kap. 4 § och 5 § brottsbalken. Enligt åtalet hade den tilltalade streta emot och spänt kropp och armar för att hindra ordningsvakterna när de gjorde ett envarsgripande av honom den 17 maj 2026 på Idrottsvägen 2 i Olofström. Tingsrätten dömde honom för detta brott.

För det andra gällde hot mot tjänsteman enligt 17 kap. 1 § 1 st. och 5 § brottsbalken. Enligt åtalet hade den tilltalade hotat ordningsvakterna med våld i samband med samma envarsgripande, bland annat genom att säga att han skulle söka upp dem i deras hem och vänta på dem efter deras skift eller med liknande innebörd. Även denna gärning avsåg den 17 maj 2026 på Idrottsvägen 2 i Olofström. Tingsrätten dömde honom även för detta brott.

Den tilltalade förnekade gärningarna och bestred också skadeståndskraven. Han lämnade en annan version av händelsen och gjorde gällande att han inte uttalat något hot och inte heller spänt sig eller krängt mot ordningsvakterna.

Rättens bedömning

Tingsrätten fann ingen anledning att ifrågasätta de två ordningsvakternas uppgifter om att den tilltalade hade satt sig till motvärn. Därmed ansågs våldsamt motstånd styrkt.

När det gällde hot mot tjänsteman ansåg domstolen att utredningen visade att den tilltalade uttalat sig på ett sätt som han måste ha insett uppfattades som ett hot. Han dömdes därför även för det brottet.

Som stöd i utredningen åberopades bland annat en film från ordningsvaktens telefon. Enligt domen hördes där den tilltalade säga att han skulle besöka ordningsvakterna. Tingsrätten beaktade också målsägandenas uppgifter om hur händelsen utspelat sig.

Domslut och påföljd

För de båda brotten dömdes den tilltalade till 80 dagsböter om 300 kronor, totalt 24 000 kronor.

Målsägandenas skadeståndsyrkanden avslogs. Domstolen konstaterade att hotet inte varit särskilt allvarligt och att det därför inte fanns rätt till skadestånd för kränkning. Vidare ansågs den muntliga bevisningen om skadorna inte tillräcklig för att bifalla övriga skadeståndsanspråk.

Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Dessutom ska han betala tillbaka 7 749 kronor till staten av kostnaderna för den offentliga försvararen.