Grovt narkotikabrott och medhjälp till grovt narkotikabrott prövades i hovrätten

Dold domstol har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om grovt narkotikabrott, grov narkotikasmuggling och penningtvättsbrott. För den tilltalade ändrade hovrätten tingsrättens dom och ogillade åtalet i den del som gällde grovt narkotikabrott. Hovrätten ogillade också vissa förverkandeyrkanden, upphävde avgiften till brottsofferfonden och hävde beslag av en mobiltelefon samt kontanter. I övrigt, såvitt framgår av det material som rör den tilltalade, tog hovrätten ställning till flera åtalspunkter men bara den tilltalade som avses här behandlas i denna artikel.

Om händelsen och åtalet

Målet i hovrätten gällde ett överklagande av tingsrättens dom. Hovrätten prövade först den del av åtalet som rörde grovt narkotikabrott. Åklagarna hade gjort gällande att den tilltalade tillsammans och i samförstånd med andra hade förvärvat, transporterat, förvarat, bearbetat, förpackat, bjudit ut och i viss mån överlåtit omkring 48,6 kilogram cannabisharts mellan den 25 mars och den 31 mars 2023 på olika platser i Sverige. Hovrätten noterade dock att åklagarna klargjort att de inte påstod att den tilltalade hade gjort sig skyldig till brott före den 30 mars 2023.

Tingsrätten hade tidigare dömt den tilltalade för grovt narkotikabrott med gärningstid den 25 mars 2023 till den 31 mars 2023 i Sverige. Hovrätten ändrade den bedömningen. Domstolen fann att det inte var bevisat att den tilltalade hade förvärvat eller transporterat narkotikan till garaget i Henån. Hovrätten fann inte heller stöd för att den tilltalade hade förvarat narkotikan där, eller att han deltagit i bearbetning, förpackning eller utbjudande av narkotikan.

Hovrätten ansåg däremot att den tilltalade hade varit i Henån vid två tillfällen efter att narkotikan levererats dit och att omständigheterna talade för att hans besök hade samband med narkotikahanteringen. Trots detta bedömde hovrätten att bevisningen inte räckte för att styrka delaktighet i det grova narkotikabrott som åklagaren påstått. Åtalet mot den tilltalade ogillades därför.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten utgick i huvudsak från samma bevisning som tingsrätten och tog del av förhören från underinstansen. Domstolen hade också tillgång till mastuppkopplingar, meddelanden och annan teknisk bevisning. Hovrätten framhöll att flera av de tilltalade hade olika roller och att det saknades stöd för att alla agerat enligt en gemensam brottsplan i alla delar.

När hovrätten bedömde den tilltalades agerande konstaterade den att han inte befann sig i Henån under den tid som narkotikan fanns i garaget. Det fanns enligt hovrätten inte heller tillräckligt stöd för att han hade del i en brottsplan eller organiserade gärningen på ett sådant sätt att han kunde anses ha varit delaktig i bearbetning eller förpackning av narkotikan. Hovrätten godtog inte att de omständigheter som åklagaren hänvisade till räckte för att nå upp till beviskravet bortom rimligt tvivel.

Detta ledde till att hovrätten gjorde en annan skuldprövning än tingsrätten. Medan tingsrätten hade funnit den tilltalade skyldig till grovt narkotikabrott, ogillade hovrätten åtalet i sin helhet för honom.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom för den tilltalade genom att ogilla åtalet. Därmed föll även de förverkandeyrkanden som hade riktats mot honom. Hovrätten ogillade yrkandet om förverkande av en mobiltelefon och kontanter om 21 000 kronor samt 52,76 euro och hävde dessa beslag. Hovrätten ogillade också yrkandena om förverkande av hjälpmedel narkotika, en spruta samt 1 350 kronor i kontanter, i den mån yrkandena avsåg den tilltalade. Beslutet om avgift till brottsofferfonden upphävdes.

Tingsrätten hade tidigare dömt den tilltalade till fängelse i tre år och sex månader och beslutat om förverkande av bland annat hjälpmedel, narkotika, mobiltelefon och kontanter samt avgift till brottsofferfonden. Hovrättens ändring innebar alltså att den tilltalade inte längre dömdes för den gärning som tingsrätten lagt honom till last. Någon ny påföljd bestämdes därför inte för honom i hovrätten.

När det gäller häktning framgår av hovrättens dom att beslutet inte innehåller någon fortsatt häktning för den tilltalade efter att åtalet ogillats. Den del av materialet som rör frihetsberövande avser annan person och har därför inte tagits med här.