Smuggling och olovlig försäljning av alkohol fastställdes i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande i ett mål om smuggling, olovlig befattning med smuggelgods, olovlig försäljning av alkohol och olovligt innehav av alkoholdrycker. Hovrätten fastställde tingsrättens dom i sak och gjorde endast en mindre justering genom att klargöra att brottstiden för den olovliga försäljningen av alkohol endast avsåg den 29 april 2016. Påföljden och övriga avgöranden stod därför fast.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde den tilltalade och en annan person, men hovrätten prövade även den tilltalades ansvar för flera brott. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade tillsammans och i samförstånd med den andra personen hade fört in alkohol i landet i strid med gällande bestämmelser. Åtalet omfattade även olovlig befattning med smuggelgods, olovlig försäljning av alkohol under tiden den 1 april 2016 till den 29 april 2016 samt olovligt innehav av alkoholdrycker.

I hovrätten yrkade den tilltalade att han skulle frikännas från ansvar för smuggling, olovlig befattning med smuggelgods, olovlig försäljning av alkohol och olovligt innehav av alkoholdrycker. Han yrkade också att förverkandebesluten skulle upphävas och att den alkohol han gjort anspråk på skulle lämnas ut till honom. Under alla förhållanden begärde han att brottsrubriceringen skulle mildras och att straffet skulle lindras.

Åklagaren å sin sida yrkade att hovrätten skulle döma fullt ut i de delar som tingsrätten inte hade funnit styrkta. Det gällde smuggling avseende all den alkohol som enligt kvitton förts in i landet samt olovlig försäljning av alkohol avseende minst 87 liter öl. Åklagaren yrkade även att straffen skulle skärpas.

Tingsrätten hade tidigare funnit den tilltalade skyldig till smuggling, olovlig befattning med smuggelgods, olovlig försäljning av alkohol under perioden 1 april 2016 till 29 april 2016 samt olovligt innehav av alkoholdrycker. Hovrätten höll dock fast vid tingsrättens bedömning i huvudsak, men justerade tidsangivelsen för försäljningen så att den endast avsåg den 29 april 2016. Hovrätten fann också att vissa beslagtagna öl av märket Warsteiner inte omfattades av smugglingsbrottet.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten konstaterade att utredningen i hovrätten var densamma som vid tingsrätten och att förhören därifrån hade spelats upp med ljud och bild. Hovrätten gjorde därmed i allt väsentligt samma bevisvärdering som tingsrätten.

När det gällde smuggling fann hovrätten att den tilltalade och den andra personen tillsammans och i samförstånd hade fört in alkoholhaltiga drycker i landet. Den införda alkohol som senare påträffades i garaget ansågs vara avsedd för försäljning, och den tilltalade ansågs ha insett detta. I fråga om den alkohol som hade köpts in i Tyskland men inte återfunnits ansåg hovrätten, liksom tingsrätten, att utredningen inte med tillräcklig styrka visade att även den alkoholen hade förts in i strid med införselreglerna. Hovrätten hänvisade bland annat till att det inte fanns närmare utredning om vart alkoholen hade tagit vägen eller vem som hade köpt in den, samt till att det gått relativt kort tid mellan återkomsten och polisens tillslag.

När det gällde olovligt innehav av alkoholdrycker gjorde hovrätten ingen annan bedömning än tingsrätten. Den tilltalade dömdes därför för innehav i den utsträckning som inte redan omfattades av smugglingsbrottet.

I fråga om olovlig försäljning av alkohol fann hovrätten, liksom tingsrätten, att den tilltalade hade sålt två plattor, totalt 48 öl. Hovrätten gjorde inte någon annan bedömning än tingsrätten när det gällde om ytterligare öl hade sålts. Hovrätten anmärkte dock att brottstidpunkten endast var den 29 april 2016.

Vad gäller olovlig befattning med smuggelgods fann hovrätten, i likhet med tingsrätten, att den tilltalade skulle dömas enligt åtalet.

Domslut och påföljd

Hovrätten fastställde tingsrättens dom. Det innebar att den tilltalade fortfarande dömdes för smuggling, olovlig befattning med smuggelgods, olovlig försäljning av alkohol och olovligt innehav av alkoholdrycker.

Hovrätten ändrade inte påföljden. Tingsrätten hade dömt till villkorlig dom med samhällstjänst i 120 timmar och angett att fyra månaders fängelse annars skulle ha dömts ut. Den påföljden stod alltså fast i hovrätten.

Hovrätten ändrade inte heller beslutet om beslag i huvudsak, men konstaterade att åtta stycken öl av märket Warsteiner inte fanns angivna på de tyska kvitton som presenterats och därför inte omfattades av smugglingsbrottet. I övrigt gjorde hovrätten samma bedömning som tingsrätten i fråga om den beslagtagna alkoholen.

Den tilltalade var skyldig att betala en avgift till brottsofferfonden enligt tingsrättens dom, och det beslutet ändrades inte i hovrätten. Tingsrättens beslut innebar också att han skulle återbetala en del av kostnaden för försvararen till staten. I hovrätten dömdes han dessutom att betala 4 194 kronor av kostnaden för försvararen till staten. Han hade inte häktats enligt den uppgift som framgår av materialet.

Fakta